|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
18.06.2009 23:13:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: стандартный набор
> Это как? Переход в альфа-фазу, что ли, случится?
Много чего случится. Например, изменятся механические размеры, что для
прецизионного устройства подобного типа - смертельно, появятся трещины
внутри, которые не дадут возможности осуществить полноценный подрыв заряда,
изменится кристаллическая структура и т.д. В результате вместо взрыва
получите пшик. Именно поэтому американские эксперты в 2000-х и начали
обсуждать проблему "грязной бомбы", т.е. небольшого взрыва с разлетом в
разные стороны радиоактивного мусора
> Ну ясно что атомная бомба - устройство капризное. Но как это относится к
> самому-то делящемуся материалу? Ведь речь об этом?
Об этом. В 90-х в прессе появились сообщения, что высокое военное начальство
России засуетилось с системой охлаждения боеголовок. Слив подобной
информации прессе означал, что дело дошло до крайности. А потом министр
обороны Украины признался, что они приняли безъядерный статус по факту
отсутствия у них ядерного оружия - срок годности его истек. Видимо в тоже
время истек и срок годности российского ядерного оружия.
> Хорошо, меняется. Нас больше всего интересует Pu 239 - его в оружейном
> плутонии допустим 93% (здесь и ниже проценты из отчета IEEE).
Да начхать на этот отчет IEEE. Американцы давно добиваются объявления любого
плутония оружейным и пытаются запретить его применение в энергетике, на что
им французы сказали - газа нет, нефти нет, угля нет, у нас нет выбора. В
США подрывали заряды и с "гражданским плутонием". Но это американцы, и это
были экспериментальные условия. А конкретные отечественные заряды имеют
конкретные конструкции и могут быть подорваны в весьма узких диапазонах
условий.
> Насколько пострадает его чистота от распада, так период полураспада 24360
> лет, так 7 пишем 2 на ум пошло.
> За 10 лет доля U235 в Pu239 составит примерно 0.03%, за 20 лет - примерно
> 0.06%. Много, но наверное несмертельно. Теперь наш главный враг Pu241, его
> в оружейном плутонии что-то около 0.5%, за 14.5 лет его станет поровну с
> Америцием - по 0.25%, последний фонит в гамма, неужели это так смертельно?
Во-первых, там более сложный процесс, если б там разваливался только
плутоний, то это куда не шло. Во-вторых, присутствие некоторых изотопов
(например, Америция) повышает температуру - если плутоний сразу после
отливки чуть теплый на ощупь, то в конце срока годности вырабатывает энергии
как утюг, а это перемещает проблему подрыва заряда из практической области в
область теоретическую (как известно, есть вероятность почти всего, даже
того, что наш письменный стол снимется с места и улетит в сторону Луны)
> Так в чем проблема. Похоже не только запасам, но и готовым изделиям при
> регулярном ТО ничего не грозит с т.зр. пригодности делящегося материала к
> делению.
Даже у бомб из "высоко обогащенного урана" и то срок годности лет с 20-ть. А
чтобы поддерживать в рабочем состоянии современные боеголовки баллистических
ракет, нужна целая отрасль. Американские ученые из ЛосЛос-Аламосской
национальной лаборатории в статье 2003-го года утверждали - чтобы им
восстановить производство минимального набора для поддержания в живых хотя
бы урановых боеголовок, им нужен миллиард долларов, а для плутониевых - в
разы больше. Ну а нам сколько для этого нужно?. Да все проще - никто не даст
этого сделать.
>>Средств очистки нет, только в теориях (например, на основе лазеров).
> В чем проблема? От чего очищать, от америция?
От америция, который нарушает тепловой баланс, от изотопов плутония, которые
могут выступать в роли поглотителей нейтронов
>>Американцы богатые ребята - они могут себе позволить чистоту плутония на
>>15
>>лет гарантии, наши только на 10-ть.
> Т.е. речь идет именно о гарантии частоты плутония, а не о
> работоспособности изделия in toto?
Работоспособность современных боеголовок зависит от чистоты плутония (в том
числе).
>>Ага, бомбы для Ту-95. Кстати, Ту-95 не любят видеть США у своих границ,
>>хотя
>>Ту-95 по нынешним меркам никому не опасен.
>
> вообще-то основное вооружение Ту-95МС - крылатые ракеты.
Он может нести и бомбы.
>>А вот Ту-160 им был безразличен -
>
> Это довольно смелое но ни на чем не обоснованное заключение, тем более
> странное что люи баят что еще на этапе эскизного проектирования Ту-160
> (как и B-1) рассматривался как потенциальный носитель именно ЯБ
А в конце 80-х в него начали пихать крылатые ракеты. У летавших в Венесуэлу
Ту-160 были бомболюки под крылатые ракеты.
> Ну почему же передергивание, мне казалось представитель госдепа должен
> где-то как-то быть осведомлен, о чем говорит.
Конечно, он осведомлен. Осталось выяснить, нужно ли ему, чтобы и Вы были в
этом осведомлены.
> В интернетазх можно много чего найти, даже то что у Кабаевой родился
> ребенок-инвалид от Путина.
Есть министерство энергетики США, есть сайт Лос-Аламосской лаборатории, там
о Путине и Кабаевой ничего не пишут
> Да нет. проблема в том. что специалисты очень часто знают
По задаваемым Вами вопросам можно легко понять, что это не специалисты. Да и
присутствие апломба говорит об отсутствии интеллекта, у туповатых самомнение
всегда завышено.