> Это как? Переход в альфа-фазу, что ли, случится?
Много чего случится. Например, изменятся механические размеры, что для
прецизионного устройства подобного типа - смертельно, появятся трещины
внутри, которые не дадут возможности осуществить полноценный подрыв заряда,
изменится кристаллическая структура и т.д. В результате вместо взрыва
получите пшик. Именно поэтому американские эксперты в 2000-х и начали
обсуждать проблему "грязной бомбы", т.е. небольшого взрыва с разлетом в
разные стороны радиоактивного мусора
> Ну ясно что атомная бомба - устройство капризное. Но как это относится к
> самому-то делящемуся материалу? Ведь речь об этом?
Об этом. В 90-х в прессе появились сообщения, что высокое военное начальство
России засуетилось с системой охлаждения боеголовок. Слив подобной
информации прессе означал, что дело дошло до крайности. А потом министр
обороны Украины признался, что они приняли безъядерный статус по факту
отсутствия у них ядерного оружия - срок годности его истек. Видимо в тоже
время истек и срок годности российского ядерного оружия.
> Хорошо, меняется. Нас больше всего интересует Pu 239 - его в оружейном
> плутонии допустим 93% (здесь и ниже проценты из отчета IEEE).
Да начхать на этот отчет IEEE. Американцы давно добиваются объявления любого
плутония оружейным и пытаются запретить его применение в энергетике, на что
им французы сказали - газа нет, нефти нет, угля нет, у нас нет выбора. В
США подрывали заряды и с "гражданским плутонием". Но это американцы, и это
были экспериментальные условия. А конкретные отечественные заряды имеют
конкретные конструкции и могут быть подорваны в весьма узких диапазонах
условий.
> Насколько пострадает его чистота от распада, так период полураспада 24360
> лет, так 7 пишем 2 на ум пошло.
> За 10 лет доля U235 в Pu239 составит примерно 0.03%, за 20 лет - примерно
> 0.06%. Много, но наверное несмертельно. Теперь наш главный враг Pu241, его
> в оружейном плутонии что-то около 0.5%, за 14.5 лет его станет поровну с
> Америцием - по 0.25%, последний фонит в гамма, неужели это так смертельно?
Во-первых, там более сложный процесс, если б там разваливался только
плутоний, то это куда не шло. Во-вторых, присутствие некоторых изотопов
(например, Америция) повышает температуру - если плутоний сразу после
отливки чуть теплый на ощупь, то в конце срока годности вырабатывает энергии
как утюг, а это перемещает проблему подрыва заряда из практической области в
область теоретическую (как известно, есть вероятность почти всего, даже
того, что наш письменный стол снимется с места и улетит в сторону Луны)
> Так в чем проблема. Похоже не только запасам, но и готовым изделиям при
> регулярном ТО ничего не грозит с т.зр. пригодности делящегося материала к
> делению.
Даже у бомб из "высоко обогащенного урана" и то срок годности лет с 20-ть. А
чтобы поддерживать в рабочем состоянии современные боеголовки баллистических
ракет, нужна целая отрасль. Американские ученые из ЛосЛос-Аламосской
национальной лаборатории в статье 2003-го года утверждали - чтобы им
восстановить производство минимального набора для поддержания в живых хотя
бы урановых боеголовок, им нужен миллиард долларов, а для плутониевых - в
разы больше. Ну а нам сколько для этого нужно?. Да все проще - никто не даст
этого сделать.
>>Средств очистки нет, только в теориях (например, на основе лазеров).
> В чем проблема? От чего очищать, от америция?
От америция, который нарушает тепловой баланс, от изотопов плутония, которые
могут выступать в роли поглотителей нейтронов
>>Американцы богатые ребята - они могут себе позволить чистоту плутония на
>>15
>>лет гарантии, наши только на 10-ть.
> Т.е. речь идет именно о гарантии частоты плутония, а не о
> работоспособности изделия in toto?
Работоспособность современных боеголовок зависит от чистоты плутония (в том
числе).
>>Ага, бомбы для Ту-95. Кстати, Ту-95 не любят видеть США у своих границ,
>>хотя
>>Ту-95 по нынешним меркам никому не опасен.
>
> вообще-то основное вооружение Ту-95МС - крылатые ракеты.
Он может нести и бомбы.
>>А вот Ту-160 им был безразличен -
>
> Это довольно смелое но ни на чем не обоснованное заключение, тем более
> странное что люи баят что еще на этапе эскизного проектирования Ту-160
> (как и B-1) рассматривался как потенциальный носитель именно ЯБ
А в конце 80-х в него начали пихать крылатые ракеты. У летавших в Венесуэлу
Ту-160 были бомболюки под крылатые ракеты.
> Ну почему же передергивание, мне казалось представитель госдепа должен
> где-то как-то быть осведомлен, о чем говорит.
Конечно, он осведомлен. Осталось выяснить, нужно ли ему, чтобы и Вы были в
этом осведомлены.
> В интернетазх можно много чего найти, даже то что у Кабаевой родился
> ребенок-инвалид от Путина.
Есть министерство энергетики США, есть сайт Лос-Аламосской лаборатории, там
о Путине и Кабаевой ничего не пишут
> Да нет. проблема в том. что специалисты очень часто знают
По задаваемым Вами вопросам можно легко понять, что это не специалисты. Да и
присутствие апломба говорит об отсутствии интеллекта, у туповатых самомнение
всегда завышено.
А потом министр
>обороны Украины признался, что они приняли безъядерный статус по факту
>отсутствия у них ядерного оружия - срок годности его истек. Видимо в тоже
>время истек и срок годности российского ядерного оружия.
Незнаю что там говорил МО Украины по какому поводу и в какой сауне, но вот это было объявлено еще 16 июля 1990
«Українська РСР урочисто проголошує про свій намір стати в майбутньому постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках і дотримується трьох неядерних принципів: не приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброї.»
Т.е. если верить вашему утверждению, "срок хранения" истек где-то году в 1989. Россия - уже 20 лет безъядерная держава. Интересно девки пляшут ...
>Да начхать на этот отчет IEEE.
Не надо чхать, за отсутствием отечественных публикаций о составе оружейного плутония других источников информации кроме как американские отчеты у нас нет.
>Американцы давно добиваются объявления любого
>плутония оружейным и пытаются запретить его применение в энергетике, на что
>им французы сказали - газа нет, нефти нет, угля нет, у нас нет выбора. В
>США подрывали заряды и с "гражданским плутонием". Но это американцы, и это
>были экспериментальные условия. А конкретные отечественные заряды имеют
>конкретные конструкции и могут быть подорваны в весьма узких диапазонах
>условий.
Вообще-то бомбу из реакторного плутонияделали еще индусы, но это индусы :)
И вообще непонятно к чему вы это пишете - для объема?
>Во-первых, там более сложный процесс, если б там разваливался только
>плутоний, то это куда не шло. Во-вторых, присутствие некоторых изотопов
>(например, Америция) повышает температуру - если плутоний сразу после
>отливки чуть теплый на ощупь, то в конце срока годности вырабатывает энергии
Через 14.4 года теплоотдача америция в оружейном плутонии будет составлять примерно 0.5 от теплоотдачи Pu-241 в оружейном плутонии. Это, несомненно, много.
Но вообще-то проблема очистки от америция решается химическим путем. Вы уверены, что в этом направлении ничего не делалось 20 лет?
>как утюг, а это перемещает проблему подрыва заряда из практической области в
>область теоретическую (как известно, есть вероятность почти всего, даже
>того, что наш письменный стол снимется с места и улетит в сторону Луны)
Почему же "теоретической"? Вы располагаете данными о системе охлаждения зарядов?
>Даже у бомб из "высоко обогащенного урана" и то срок годности лет с 20-ть. А
>чтобы поддерживать в рабочем состоянии современные боеголовки баллистических
>ракет, нужна целая отрасль.
Знаете, даже чтобы сделать нужна :) Очевидно само ничего не делается.
>Американские ученые из ЛосЛос-Аламосской
>национальной лаборатории в статье 2003-го года утверждали - чтобы им
>восстановить производство минимального набора для поддержания в живых хотя
>бы урановых боеголовок, им нужен миллиард долларов, а для плутониевых - в
>разы больше.
Ну это копейки. удивительно даже.
Ссылку на соответствующий lanl препринт не дадите?
>Работоспособность современных боеголовок зависит от чистоты плутония (в том
>числе).
Именно, в том числе. А ваши логические построения приводящие к столь печальным выводам основаны на том, что а) ничего не делалось для продления срока годности боеголовок, б) они вообще хранились неправильно и поэтому быстро вышли из строя. Обоснованием для эих утверждений служат туманные "общие основания".
И вообще не все столь печально. Американцы, оказываются, не вырабатывают оружейного плутония на много лет дольше нашего, и очищать его, по-вашему, практичесеки невозможно. и денег не дают на обновление. След-но у американцев тоже нет ядерного оружия и мы должны все вместе трепетать великого Китая и Индии с Израилем.
>> вообще-то основное вооружение Ту-95МС - крылатые ракеты.
>Он может нести и бомбы.
Да нет, это я к тому что "никому не опасен" - неверно.
>А в конце 80-х в него начали пихать крылатые ракеты. У летавших в Венесуэлу
>Ту-160 были бомболюки под крылатые ракеты.
"Пихать" стали еще на окончательном жтапе разработки, когда стало ясно что концепция "прорывателя ПВО" несколько устарела.
>Есть министерство энергетики США, есть сайт Лос-Аламосской лаборатории, там
>о Путине и Кабаевой ничего не пишут
Так мы ж не о министерстве жнергетики США, а об "интернетах" :)
>По задаваемым Вами вопросам можно легко понять, что это не специалисты. Да и
Как по задаваемым МГОЮ вопросам можно понять что ОНИ не специалисты. Я не специалист - я и не скрываю. Вы тоже неспециалист, это очевидно. А специалисты ржут и не снисходят до объяснений. Тяжелая ситуация.
>присутствие апломба говорит об отсутствии интеллекта, у туповатых самомнение
>всегда завышено.
Да, тут некто с апломбом клеймил продажных ученых-генетиков, помню :)
> Незнаю что там говорил МО Украины по какому поводу и в какой сауне
Все елозите? Александр Кузьмук , министр обороны Украины с 1996 по 2001,
рассказал в интервью, что на Украине имелось в наличии 1740 ядерных
боеприпасов, Кузьмук - <однако срок эксплуатации тех ядерных боеприпасов
истек еще до 1997 года>. Поэтому, принятие Украиной безъядерного статуса
было не более чем красивый жест, Кузьмук - <Да, для мира - красивый жест. Но
мир, видимо, красоту еще не ценит>.
> но вот это было объявлено еще 16 июля 1990
> <Укра?нська РСР урочисто проголошу? про св?й нам?р стати в майбутньому
> пост?йно нейтральною державою, яка не бере участ? у в?йськових блоках ?
> дотриму?ться трьох неядерних принцип?в: не приймати, не виробляти ? не
> набувати ядерно? збро?.>
А затем в 1992-м Украина заключила с Россией и США соглашение, как она будет
избавляться от ядерного оружия. Радиоактивный металлолом вывозили в Россию,
шахты зарывали на деньги США. Вот только после этого Украина и приобрела
безъядерный статус.
> И вообще непонятно к чему вы это пишете
Почти любой плутоний теоретически можно взорвать. Но именно теоретически.
> Через 14.4 года теплоотдача америция в оружейном плутонии будет составлять
> примерно 0.5 от теплоотдачи Pu-241 в оружейном плутонии. Это, несомненно,
> много.
Ваши помощники считают не как специалисты, а как студенты по популярному
изложению. Например, есть вероятность распада на разные составные части,
которые редко бывают стабильными, а чаще коротко-живущими, от нескольких
минут до долей секунд, а затем они сами распадаются, в результате возникают
цепочки распада, многочисленные результаты распада взаимодействуют с другими
атомами в отливке и т.д. Поэтому министерству энергетики США выделили
немалые средства на супер-ЭВМ для моделирование этих процессов. Ваши расчеты
это просто нижняя граница возможного. Добавьте сюда и излучение не
плутониевых материалов, которые так же обязательно присутствуют в
конструкции заряда
> Но вообще-то проблема очистки от америция решается химическим путем. Вы
> уверены, что в этом направлении ничего не делалось 20 лет?
Есть список технологий, которые отслеживаются при контроле за ядерным
разоружением. В этом списке этой технологии нет (а там есть даже
"перспективные технологии" очистки). Как-то попадалась дискуссия с
упоминанием этой темы, и наш академик четко заявил - что плутоний после
смешивания с "гражданским" не восстановить до оружейного, т.е. методов
очистки нет. А фантазировать можно до бесконечности.
> Почему же "теоретической"? Вы располагаете данными о системе охлаждения
> зарядов?
Снаружи вы можете охладить все что угодно. Но чем вы отливку будете внутри
охлаждать? Плюс к этому - америций просто одно из звеньев, приводящих к
ускоренной деградации заряда, благодаря ему (и не только ему) далее
появляются и другие факторы.
> Именно, в том числе. А ваши логические построения приводящие к столь
> печальным выводам основаны на том, что а) ничего не делалось для продления
> срока годности боеголовок, б) они вообще хранились неправильно и поэтому
> быстро вышли из строя. Обоснованием для эих утверждений служат туманные
> "общие основания".
В 90-х мин обороны пыталось решить проблему охлаждения боеголовок.
> След-но у американцев тоже нет ядерного оружия и мы должны все вместе
> трепетать великого Китая и Индии с Израилем.
Недавно были слушанья в конгрессе по этому поводу. Но, 1 - у них заряды
менее быстро деградируют, 2 - у них есть очень много исследовательских
реакторов, нашими не контролируемых (они и МАГАТЭ не везде пускают, что
положено Юпитеру, не положено быку), 3 - они плутоний элементарно могут
купить у Франции.
> Да нет, это я к тому что "никому не опасен" - неверно.
Этот кукурузник сбить не проблема. А для Ту-160 нет средств обезвреживания,
если только Ф-15 случайно мимо будет пролетать.
> "Пихать" стали еще на окончательном жтапе разработки
в 1987 или в 1998-м, точно не помню, была сдача военным первых переделанных
под крылатые ракеты Ту-160.
> когда стало ясно что концепция "прорывателя ПВО" несколько устарела.
Она и сегодня не устарела - Югославия, Ирак
> Так мы ж не о министерстве жнергетики США, а об "интернетах" :)
У министерства жнергетики США есть публикации в "интернетах"
> А специалисты ржут и не снисходят до объяснений.
Игры в "специалистов" для пивнухи. Специалист легко оценивается по
аргументации своей позиции. У этих ваших "шпециалистов" есть серьезные
публикации, в каких они участвовали проектах? То-то и оно. Никакие они нафиг
не специалисты. Трепачи с корочками, не известно еще как полученными (сейчас
зачеты, экзамены и даже дипломы покупаются сплошь и рядом). А вот Мирон,
потребовавший подтверждения отличия пищеварения немцев и русских, хоть я к
нему и косо отношусь, но тот специалист, у него и публикации есть, он и
рецензированием занимается в серьезных изданиях. Понятны отличия трепачей от
не специалистов?
Если Вы скажете, что многие программисты козлы, это меня никак не возбудит,
так как в конечном итоге никак не повлияет на мой доход. Причина - рыночные
отношения, получаю деньги исключительно за свой труд. Человек сильно
возбуждается, если задеть кого-то из его профессионального цеха только в том
случае, если он имеет свой доход не за свой труд и свои умения, а за то, что
сумел хорошо пристроиться как член цеха, и для него тогда действительно
опасна критика его цеха - еще захотят проверить, за что он доход свой имеет.
Поэтому понятно мое жесткое неприятие горлопанящих о своих цеховых
привилегиях? - <Да я специалист!> Не переношу паразитов. Вся наша страна
сегодня заложница паразитизма бывшего номенклатурного сословия, и они
уверенно тащат нас в могилу.
++++++++++++++++
вот, например, ссылка на "серьезный сайт"
но и ему нужно верить весьма осторожно, большая политика-с, например, там
все больше про уран, а ряд замечаний и вовсе сомнительны (про возможность
делать "плутониевые детали" в исследовательских лабораториях, так именно с
этим США и борются во всем мире - не допустить изготовления "плутониевых
деталей" в исследовательских лабораториях).
вот еще статья из серьезной организации - Институт по ядерному контролю, как
в кино - Вашингтон, округ Колумбия
но и там не все написано корректно, большая политика-с, например, после ее
прочтения у человека создается впечатление, что оружейный плутоний запросто
получается на любом реакторе (да и не совсем понятно, что они вообще считают
оружейным плутонием, всем известно, что оружейный плутоний в России и США не
производится, хотя на их графиках и в 1990-м и в 2000-м в мире одинаковое
количество оружейного плутония). В конечном счете это информация от г-жи
Олбрайт.
>Все елозите? Александр Кузьмук , министр обороны Украины с 1996 по 2001,
>рассказал в интервью, что на Украине имелось в наличии 1740 ядерных
>боеприпасов, Кузьмук - <однако срок эксплуатации тех ядерных боеприпасов
>истек еще до 1997 года>. Поэтому, принятие Украиной безъядерного статуса
>было не более чем красивый жест, Кузьмук - <Да, для мира - красивый жест. Но
>мир, видимо, красоту еще не ценит>.
Вы вообще читаете то что я вам пишу? О безъядерном статусе Украина объявила еще в 1990. И не надо притягивать Кузьмука, который говорит о 1997.
>А затем в 1992-м Украина заключила с Россией и США соглашение, как она будет
>избавляться от ядерного оружия. Радиоактивный металлолом вывозили в Россию,
>шахты зарывали на деньги США. Вот только после этого Украина и приобрела
>безъядерный статус.
В 1990 заявила о будущем безъядерном статусе, реализовать оный статус можно потом десятилетиями, что непонятного?
>Ваши помощники считают не как специалисты, а как студенты по популярному
У меня нет помощников.
>изложению. Например, есть вероятность распада на разные составные части,
>которые редко бывают стабильными, а чаще коротко-живущими, от нескольких
>минут до долей секунд, а затем они сами распадаются, в результате возникают
>цепочки распада, многочисленные результаты распада взаимодействуют с другими
>атомами в отливке и т.д.
Извините, куча несвязных слов. Расчеты будут, это ведь, наск. я понял по безапелляционности ваших утверждений, ваша епархия? В нашем случае с оружейным плутонием с 0.5% Pu241 вполне достаточно грубых оценок.
>Поэтому министерству энергетики США выделили
>немалые средства на супер-ЭВМ для моделирование этих процессов. Ваши расчеты
И что?
>это просто нижняя граница возможного. Добавьте сюда и излучение не
>плутониевых материалов, которые так же обязательно присутствуют в
>конструкции заряда
Да, это весьма грубая оценка. Далее, в отчете IEEE ни о каких значительных радиоактивных примесях отличных от изотопов плутония не говорится, а фантазировать можно до бесконечности.
>наш академик четко заявил - что плутоний после
>смешивания с "гражданским" не восстановить до оружейного, т.е. методов
>очистки нет.
Его смешивают с "граджанским"? И вы вообще улавливаете тонкую разницу в сравнительной сложности очистки от других химических элементов и от изотопов?
>А фантазировать можно до бесконечности.
И я о том же.
>Снаружи вы можете охладить все что угодно. Но чем вы отливку будете внутри
>охлаждать?
Т.е. технологии хранения плутониевых БЧ вы не знаете?
Да, кстати, плутоний обладает неплохой теплопроводностью :)
>Плюс к этому - америций просто одно из звеньев, приводящих к
Я бы сказал - главное звено.
>ускоренной деградации заряда, благодаря ему (и не только ему) далее
>появляются и другие факторы.
Какие?
>В 90-х мин обороны пыталось решить проблему охлаждения боеголовок.
И как, решили? Или не решили?
>Недавно были слушанья в конгрессе по этому поводу. Но, 1 - у них заряды
>менее быстро деградируют, 2 - у них есть очень много исследовательских
>реакторов, нашими не контролируемых (они и МАГАТЭ не везде пускают, что
>положено Юпитеру, не положено быку),
При чем тут исследовательские реакторы? Думаете, на них нарабатывается "контрабандный" плутоний?
>3 - они плутоний элементарно могут
>купить у Франции.
Во Франции есть работающие реакторы производящие оружейный плутоний? Разве они не прекратили его производство в 1992 году в рамказ выполнения договора о нераспространении? Думаете, ваяют тихонько в подполье для личных нужд?
>Игры в "специалистов" для пивнухи. Специалист легко оценивается по
>аргументации своей позиции. У этих ваших "шпециалистов" есть серьезные
>публикации, в каких они участвовали проектах? То-то и оно. Никакие они нафиг
Дайте ссылки на ваши публикации по теме ядерной безопасности. А так эти "специалисты" ядерные реакторы комстрячат, что-то должны понимать.
>не специалисты. Трепачи с корочками, не известно еще как полученными (сейчас
>зачеты, экзамены и даже дипломы покупаются сплошь и рядом).
Вы заставляете меня потерять веру в человечество :)
Что вы бушуете, что ваши заявления не воспринимают всерьез? Так будьте более убедительны, аргументируйте. Разрывание тельняшки до пупа оно не на всех действует.
Кстати они не трепачи, а хохмачи, если уж на то пошло, так ничего и не растрепали - секретность понимаш.
>А вот Мирон,
>потребовавший подтверждения отличия пищеварения немцев и русских, хоть я к
>нему и косо отношусь, но тот
Странно что вы к нему косо относитесь, в вас очень много общего.
>специалист, у него и публикации есть, он и
>рецензированием занимается в серьезных изданиях. Понятны отличия трепачей от
>не специалистов?
В какой он области специалист? В генной инженерии?
А так рецензированием в серьезных изданиях и я занимаюсь. Тока вот издания не про генетику и не про ядерную безопасность :)
>Если Вы скажете, что многие программисты козлы, это меня никак не возбудит,
>так как в конечном итоге никак не повлияет на мой доход. Причина - рыночные
>отношения, получаю деньги исключительно за свой труд. Человек сильно
Ничего не понял, при чем тут какие-то программисты. Думаю процент козлов среди программистов ненамного отличается от среднестатистического.
>возбуждается, если задеть кого-то из его профессионального цеха только в том
>случае, если он имеет свой доход не за свой труд и свои умения, а за то, что
>сумел хорошо пристроиться как член цеха, и для него тогда действительно
>опасна критика его цеха - еще захотят проверить, за что он доход свой имеет.
Эта гневная филиппика против специалистов, конечно, убедительна, но не может заменить аргументации, даже если она звучит из уст честного дилетанта.
>Поэтому понятно мое жесткое неприятие горлопанящих о своих цеховых
>привилегиях? - <Да я специалист!> Не переношу паразитов. Вся наша страна
>сегодня заложница паразитизма бывшего номенклатурного сословия, и они
>уверенно тащат нас в могилу.
Ну ладно, пятиминутку ненависти к тем кто "в очках и шляпе" можно считать законченной?