От K Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 19.06.2009 16:46:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: стандартный набор

> Незнаю что там говорил МО Украины по какому поводу и в какой сауне

Все елозите? Александр Кузьмук , министр обороны Украины с 1996 по 2001,
рассказал в интервью, что на Украине имелось в наличии 1740 ядерных
боеприпасов, Кузьмук - <однако срок эксплуатации тех ядерных боеприпасов
истек еще до 1997 года>. Поэтому, принятие Украиной безъядерного статуса
было не более чем красивый жест, Кузьмук - <Да, для мира - красивый жест. Но
мир, видимо, красоту еще не ценит>.

> но вот это было объявлено еще 16 июля 1990
> <Укра?нська РСР урочисто проголошу? про св?й нам?р стати в майбутньому
> пост?йно нейтральною державою, яка не бере участ? у в?йськових блоках ?
> дотриму?ться трьох неядерних принцип?в: не приймати, не виробляти ? не
> набувати ядерно? збро?.>

А затем в 1992-м Украина заключила с Россией и США соглашение, как она будет
избавляться от ядерного оружия. Радиоактивный металлолом вывозили в Россию,
шахты зарывали на деньги США. Вот только после этого Украина и приобрела
безъядерный статус.

> И вообще непонятно к чему вы это пишете

Почти любой плутоний теоретически можно взорвать. Но именно теоретически.

> Через 14.4 года теплоотдача америция в оружейном плутонии будет составлять
> примерно 0.5 от теплоотдачи Pu-241 в оружейном плутонии. Это, несомненно,
> много.

Ваши помощники считают не как специалисты, а как студенты по популярному
изложению. Например, есть вероятность распада на разные составные части,
которые редко бывают стабильными, а чаще коротко-живущими, от нескольких
минут до долей секунд, а затем они сами распадаются, в результате возникают
цепочки распада, многочисленные результаты распада взаимодействуют с другими
атомами в отливке и т.д. Поэтому министерству энергетики США выделили
немалые средства на супер-ЭВМ для моделирование этих процессов. Ваши расчеты
это просто нижняя граница возможного. Добавьте сюда и излучение не
плутониевых материалов, которые так же обязательно присутствуют в
конструкции заряда

> Но вообще-то проблема очистки от америция решается химическим путем. Вы
> уверены, что в этом направлении ничего не делалось 20 лет?

Есть список технологий, которые отслеживаются при контроле за ядерным
разоружением. В этом списке этой технологии нет (а там есть даже
"перспективные технологии" очистки). Как-то попадалась дискуссия с
упоминанием этой темы, и наш академик четко заявил - что плутоний после
смешивания с "гражданским" не восстановить до оружейного, т.е. методов
очистки нет. А фантазировать можно до бесконечности.

> Почему же "теоретической"? Вы располагаете данными о системе охлаждения
> зарядов?

Снаружи вы можете охладить все что угодно. Но чем вы отливку будете внутри
охлаждать? Плюс к этому - америций просто одно из звеньев, приводящих к
ускоренной деградации заряда, благодаря ему (и не только ему) далее
появляются и другие факторы.

> Именно, в том числе. А ваши логические построения приводящие к столь
> печальным выводам основаны на том, что а) ничего не делалось для продления
> срока годности боеголовок, б) они вообще хранились неправильно и поэтому
> быстро вышли из строя. Обоснованием для эих утверждений служат туманные
> "общие основания".

В 90-х мин обороны пыталось решить проблему охлаждения боеголовок.

> След-но у американцев тоже нет ядерного оружия и мы должны все вместе
> трепетать великого Китая и Индии с Израилем.

Недавно были слушанья в конгрессе по этому поводу. Но, 1 - у них заряды
менее быстро деградируют, 2 - у них есть очень много исследовательских
реакторов, нашими не контролируемых (они и МАГАТЭ не везде пускают, что
положено Юпитеру, не положено быку), 3 - они плутоний элементарно могут
купить у Франции.

> Да нет, это я к тому что "никому не опасен" - неверно.

Этот кукурузник сбить не проблема. А для Ту-160 нет средств обезвреживания,
если только Ф-15 случайно мимо будет пролетать.

> "Пихать" стали еще на окончательном жтапе разработки

в 1987 или в 1998-м, точно не помню, была сдача военным первых переделанных
под крылатые ракеты Ту-160.

> когда стало ясно что концепция "прорывателя ПВО" несколько устарела.

Она и сегодня не устарела - Югославия, Ирак

> Так мы ж не о министерстве жнергетики США, а об "интернетах" :)

У министерства жнергетики США есть публикации в "интернетах"

> А специалисты ржут и не снисходят до объяснений.

Игры в "специалистов" для пивнухи. Специалист легко оценивается по
аргументации своей позиции. У этих ваших "шпециалистов" есть серьезные
публикации, в каких они участвовали проектах? То-то и оно. Никакие они нафиг
не специалисты. Трепачи с корочками, не известно еще как полученными (сейчас
зачеты, экзамены и даже дипломы покупаются сплошь и рядом). А вот Мирон,
потребовавший подтверждения отличия пищеварения немцев и русских, хоть я к
нему и косо отношусь, но тот специалист, у него и публикации есть, он и
рецензированием занимается в серьезных изданиях. Понятны отличия трепачей от
не специалистов?

Если Вы скажете, что многие программисты козлы, это меня никак не возбудит,
так как в конечном итоге никак не повлияет на мой доход. Причина - рыночные
отношения, получаю деньги исключительно за свой труд. Человек сильно
возбуждается, если задеть кого-то из его профессионального цеха только в том
случае, если он имеет свой доход не за свой труд и свои умения, а за то, что
сумел хорошо пристроиться как член цеха, и для него тогда действительно
опасна критика его цеха - еще захотят проверить, за что он доход свой имеет.
Поэтому понятно мое жесткое неприятие горлопанящих о своих цеховых
привилегиях? - <Да я специалист!> Не переношу паразитов. Вся наша страна
сегодня заложница паразитизма бывшего номенклатурного сословия, и они
уверенно тащат нас в могилу.

++++++++++++++++
вот, например, ссылка на "серьезный сайт"

http://www.lanl.gov/quarterly/q_w03/shelf_life.shtml

но и ему нужно верить весьма осторожно, большая политика-с, например, там
все больше про уран, а ряд замечаний и вовсе сомнительны (про возможность
делать "плутониевые детали" в исследовательских лабораториях, так именно с
этим США и борются во всем мире - не допустить изготовления "плутониевых
деталей" в исследовательских лабораториях).

вот еще статья из серьезной организации - Институт по ядерному контролю, как
в кино - Вашингтон, округ Колумбия

http://www.nci.org/nci-plu.htm

но и там не все написано корректно, большая политика-с, например, после ее
прочтения у человека создается впечатление, что оружейный плутоний запросто
получается на любом реакторе (да и не совсем понятно, что они вообще считают
оружейным плутонием, всем известно, что оружейный плутоний в России и США не
производится, хотя на их графиках и в 1990-м и в 2000-м в мире одинаковое
количество оружейного плутония). В конечном счете это информация от г-жи
Олбрайт.