>>А что Вас так взволновало? Я всего лишь утверждаю, что государства на международной арене руководствуются не моральными соображениями, а а выгодой и интересами.
>
>А я всего лишь увтерждаю, что это ложь, если речь вести о всех государствах. Нынешние государства в большинстве своем действительно руководлствуются выгодой и интересами, но благодаря тому, что отсутствуют моральные соображения, выгода и интерес понимаются превратно.
Это Вам кажется что превратно :) А мне бы хотелось от Вас услышать название государства, которое раньше руководствовалось моральнымы ценностями, а не интересами.
>Аналогично и с людьми. Нынешние люди по сравнению с нашими предками сильно опустились в моральном плане, в результате и интересы свои объективные не только защитить не могут, но и понять не могут в чем они состоят.
Раньше считалось вполне моральным иметь рабов, отдавать города на разграбления или уничтожать пленных. И у большинства никого морального осуждения эти действия не вызывали. Разве сейчас то же самое? Разве прогресс морали в этом отношении не очевиден?
>>>>А у Вас в равной мере вызывает возмущение убийство чужих граждан и Ваших соотечественников?
>>>
>>> А к чему подобные вопросы? Вы ведь все равно не докажите, что равнодушно относится к чужой беде - это нормально, тем более если речь идет об истреблении сотен тысяч людей.
>>
>>Ну так и завоеватель может искренне сочувствовать покоряемому населению. Просто интересы своего народа - для него дороже.
>
> Тогда это не искреннее сочувствие, и вообще не сочувствие.
Почему это не сочувствие. Если человек относится лучше к членам своей семьи и друзьям, чем ко всем остальным, разве это обязательно означает, что всех остальных он ненавидит?
>>Дело не в равнодушие к чужой беде, а в мотивации международной деятельности. Она всегда проистекает из собственных интересов государства, а не альтруистических устремлений.
>
> Я уже сказал, что это Ваше "всегда проистекает", не более чем личное убеждение, происходящее из ложного античеловеческого мировоззрения, распространяемого в современном мире. Человек, не руководствующийся высшими духовными соображениями, а руководствующийся низменными материальными интересами больше смахивает на животное. Аналогично и государства, управляемые такими людьми.
Так Вы пример государств, которые руководствовались в своей международной политики духовными ценностями все-таки потрудитесь привести. Тогда и поговорим :)
>>>>Позвольте, но причем здесь французская революция и войны императора Наполеона. С тем же успехом можно и жертвы ВОВ приплюсовать к потерям в гражданской войне.
>>>
>>> А при том, что Вы свои 15 млн. насчитали как все жертвы революции и всех ее последствий .
>>
>>Вы невнимательны. Что значит "всех последствий"? Только последствий связанных с уничтожением большевиками собственного населения в течение 20-я после их прихода к власти.
>
> Вот это и есть последствия, аналогичные тем, когда шли разборки между роялистами и буржаузией во Франции.
Ничего подобного! Вы приплюсовываете жертвы войн, которые вела Франция с другими государствами к жертвам революции. Я же говорю исключительно исключительно об убитых "родным советским правительством".
Наполеон-то, то в отличие от высокодуховного товарища Сталина французских крестьян голодом не морил миллионами.
>>>Я доказал, что аналогичный подсчет дает для Франции относительно большее число жертв, и это еще при условии, что тогда не было столь совершенных средств убийства людей, как в первой четверти 20 века.
>>
>>Вы что-то доказали? Вам показалось :)
>
> Естественно с привлечением данных Кожинова и тех, на кого он ссылался.
Ну тут Вы опять в пролете. Ибо Кожинов не очень корректно цитирует Урланиса, а его Вы не читали :)
>>> Про демографические потери Франции в 19 веке я написал особо в сравнении с Англией,Италией, Германией. Попробуйте опровергните. Здесь мы обсуждаем количемтво погибших.
>>
>>А причем здесь весь 19 век и потери от революции конца 18 века?
>
> А при чем здесь 20 лет после прихода к власти большевиков, не лучше ли взять строго октябрь-ноябрь 1917 года? Последствия Революции во Франции, выразившиеся в перманентных разборках между роялистами и буржуазией и народом имели место быть в течение многих десятилетий, что Вы и назвали чередой революций в 19 веке. Закончилось это фактически только с разгромом Парижской комунны.
Ах, Вы жертвы всего 19 века во Франции сравниваете с жертвами двух десятилетий после революции в России? Вон оно как.
Так вот - даже в этом случае количество жертв большевистского режима в разы больше, чем французская сверхсмертность за весь 19 век с прибавкой жертв революции конца 18.
>> В 19 веке во Франции было еще несколько революций - их и надо учитывать.
>
>Вот я их и учитываю на том же основании, что Вы учитываете крестьянскую революцию в деревне ( коллективизацию) и уничтожение ленинской гвардии в 30-ые годы. Вы ж написали - якобы 7 млн дополнительно погибших.
Погибших от рук "своего" правительства, а не защищая интересы своей страны на поле битвы с другими государствами, как это было при Наполеоне. Целенаправленно уничтожать свое население в таких масштабах догададись только большевики... Колониальная администрация - что с них взять...
>>К тому же меньший рост численности населения связан не с прямыми потерями - жертвами, а с тем, что во Франции, раньше чем в других странах стал происходить общемировой процесс сокращения рождаемости.
>
> А с чего бы это? Вы ведь все равно на таком уровне ничего доказать не сможете. Конечно Ваше предположение любопытно послушать.
Это не мое предположение, это факт установленный демографами, специально изучавшими эту проблему. Во Франции еще в 18 веке темпы прироста в два раза уступали британским. О причинах этого можно много рассуждать (плотность населения во франции тогда была самой высокой), но суть заключается в том, что меньшие темпы роста объясняются меньшей фертильностью женщин, а не целенаправленным истреблением десятков миллионов своего населения, как это проделали большевики в ходе революции, гражданской войны и последующих за ней голодовок.
>>Почему же тогда "в промежутке до Реставрации" наблюдается невиданный до тех пор рост населения? Если бы потери действительно были так высоки, как вы расписали, его бы и в помине не было. Вам просто хочется верить, что это было так :)
>
>Это не я расписал, я ссылался на авторов. Почему население выросло на такое вот число, а не на другое - это нужно изучать отдельно.
Вот и изучите, прежде чем ерунду о "каждом шестом погибшем" писать.
>>>Даже дурак по Вашим же цифрам увидит, что Вы только подтверждили мои слова что рост населения Франции очень сильно замедлился. В 1780 году было 26, 6 млн, спустя полвека в 1830 - только 32,9. Данные по другим европейским странам с аналогичным количеством населения я приводил.
>>
>>"Даже дурак", уважаемый Игорь увидит, что после революции "в промежутке до Реставрации" численность населения Франции росла быстрее, чем до нее. Так что говорить о каких-то непомерных потерях - может только очень предубежденный человек.
>
> Еще раз - данные по потерям я приводил со ссылкой на конкретные фамилии- идите опровергайте.
Урланиса читали? :) Прочитайте сначала, а потом уже меня опровергните. На одном Кожине далеко не уедите.
>Данные по перемещениям населения в результате Наполеоновских войн, его рождаемости, его смертности в результате эпидемий и т.п. мне неизвестны. Мы не это обсуждаем. Но эти данные имеют непосредственное отношение к изменению численности населения, а не только его насильственная гибель. Вы хотите, чтобы мы занялись еще и этими вопросами динамики населения в результате всех возможных факторов?
Я хочу сказать, что Ваши измышления о "каждом шестом погибшем" ничего более как измышления. И сравнить преступления большевистской власти против "своего" народа Вам не с чем. Это действительно беспрецедентное по масштабам истребление властью (колониальной администрацией) подконтрольного населения.
