>И, как оказалось, все эти доказательства можно разделить на четыре части:
>1) материалы, которые с успехом можно сделать и на Земле, то есть в земных киностудиях;
"При развитии полиграфического дела на западе напечатать советский паспорт - пара пустяков". Этот аргумент из разряда "подделать можно все - верить нельзя никому".
>2) явные подделки и подтасовки, когда под видом лунных материалов подаются материалы из обычных околоземных космических полётов;
Таковых "подделок" в книге Попова не обнаружено, если не считать идиотски глубокомысленного обсуждения научно-популярного фильма, иллюстрированного нарезкой из различных кадров НАСА.
Ну это все равно как критикуя несоответствие текста и видеоряда какой-нибудь малобюджетной кинодокументалистики одного из наших телеканалов, посвященную, скажем, Курской битве (а это обычное явление и не только у отечественных каналов, но и, например, у BBC), утверждать, что такого события в истории ВОВ не было вовсе.
>3) космические фотоснимки, приписываемые авторству астронавтов, но которые в ту пору уже могли делать и делали космические автоматы, в том числе американские;
Могли делать, а могли и не делать, ну и что?
>4) сообщения о появлении на Луне приборов и устройств (например, отражателей света), якобы оставленных там астронавтами.
Отражатели присутствуют и работают, почему же "якобы"?
>Но к тому времени и американские, и советские автоматические посланцы доставили на Луну несколько десятков подобных приборов и устройств;
"Несколько десятков" - некоторое преувеличение, мягко говоря.
>5) голословные, не поддающиеся проверке утверждения.
>К последним можно отнести, например, утверждение НАСА о том, что астронавты США доставили на Землю около 400 кг лунного грунта.
Почему же не поддающиеся проверке? Я не понимаю что мешает ув. г-ну Попову сотоварищи наконец-то заполнить формуляр на исследование оного грунта? Отсутствие желания? Недостаток профессионализма? Я хочу видеть в столь зверьски изобличительной книге официальный отказ выделить для исследования кусок грунта, а не эти невнятные рассуждения.
>Но почему-то подавляющую часть этих богатств НАСА вот уже более 40 лет якобы хранит в некоем секретном хранилище для будущих поколений учёных и не выдаёт никому.
Да выдает, формулярчик-то заполните (см. выше) :)
>Поди, проверь: то ли они такие ценные, то ли их просто нет.
Ежегодно более 400 образцов рассылается.
>Поэтому в книге сделан вывод, что утверждения НАСА о высадках на Луне остались недоказанными. А по правилам, принятым в науке, при отсутствии достоверных доказательств событие, в данном случае высадки американцев на Луне, как и их облёты Луны нельзя считать действительными, то есть состоявшимися. Коротко такой ответ звучит как "не были".
Нет, даже при подходе Попова и Ко это звучит как "неизвестно".
>2. Неужели "лунные кинокадры" снимались в Голливуде?
>На самом деле, как показало наше комплексное исследование, на "фабриках грёз" снята практически вся лунная эпопея. Сомнительные факты, подмены и прямые (по мнению некоторых авторов) подделки касаются практически всех этапов "лунных" путешествий – от старта "лунных" ракет до возвращения "Аполлонов" в ласковые воды Тихого океана.
Как показало "комплексное исследование", авторы книги продемонстрировали полную беспомощность в попытках анализа фото и киноинформации, исключительное жлобство, выразившееся в нежедании расстаться с полусотней баксов на заказ нормлаьного DVD с фильмом вместо закачки низкокачественных роликов с "рапиды", а также в неумении читать текст на коробках с фильмами.
>4. Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. Следовательно, люди на Луне должны совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой, их движения должны быть резкими и дергаными.
О, превосходно, авторы демонстрируют непонимания различия между весом и массой :) "Такого, Выбегалло, я даже от вас не ожидал" @
>Почему же на демонстрируемых американцами пленках всего это не наблюдается?
Потому что масса и вес - не одно и то же :) Кстати, следую вышеприведенной логике, космонавты на орбите и вовсе должны дергаться беспрерывно, однако ж они демонстрирую наоборот - плавность и замедленность движений, незарактерную для Земли, все ясно - подделка!
>Действительно, и ходьба и бег на Луне должны выглядеть весьма своеобразно.
Она и выглядит весьма своеобразно.
>Более убедительны, на мой взгляд, следующие факты. Во-первых, из-за слабости лунного притяжения астронавт, несмотря на свой тяжёлый скафандр, способен на Луне подпрыгнуть в высоту почти на 2 м. А на Земле норматив прыжка в высоту с места для волейболиста-спортсмена (прыгун хоть куда!) - чуть выше 60 см. И американские астронавты рассказывают, что, будучи на Луне, они прыгали на эти 2 м (точнее – на шесть футов). Рассказывают! Но и только! Ни одного показа таких высоких прыжков в американских фильмах нет. А когда и подпрыгивают, то всего на 40-50 см, совсем как на родной Земле.
>Во-вторых, на Луне можно очень высоко подбросить любой лёгкий предмет. Так, на Земле Вы подкинете лёгкий предмет метров на 10, а на Луне этот же предмет взлетит на 60 м, то есть на высоту 20-этажного дома. Казалось бы, чего проще: подбросил астронавт во время гуляния по Луне любой лёгкий предмет, например, пустую картонную коробку, метров на 50-60 в высоту, и всё станет ясно – на Луне он! Так нет таких кадров в американских фильмах. Походку-то на Земле ещё можно как-то подделать под "лунную", а вот подбросить что-либо на 60 м – слабо!
Мне кажется, весь этот пассаж как-то противоречит предшествующим утверждениям, что в Голливуде снять можно все. ну логика у нас такая, здесь работает, здесь не работает, здщесь рыбу заворачивали ...
>5. Многие объясняют загадки полетов "Аполлонов" тем, что многое из найденного НАСА в Солнечной системе было засекречено. Что же такого они могли найти на Луне? ... Как же не улетали, если тарелки их преследовали? Вот такая методика доказательства, что "были они на Луне" - с помощью инопланетян и НЛО.
Весь это восхитительный бред - целиком на совести авторов книги. Ни в одном НАСовском релизе мы не найдем упоминания о бегстве от летающих тарелочек.
>6. Когда же американцы официально опубликуют правду о своих лунных экспедициях? Или это не случится никогда? Что является причиной такого затянувшегося молчания?
Уж 40 лет как публикуют, публикуют, а наши "скептики" все не читают, и не читают, т.е. иногда читают, но сугубо между строк :).
>7. Чем можно объяснить, что луномобиль, показанный на пленке, во время движения по лунной поверхности, оставляет за собой вполне земные по форме шлейфы пыли?
>Тем, что за этим луномобилем кружатся вихри самого обычного, самого земного воздуха.
Тем, что Попов (между прочим если не врет дфмн!) и Ко не в состоянии проанализировать траектории распространения материальной точки, выброшенной колесом луномобиля, задачка для смышленого восьмиклассника, ну конечно, проще рассуждать о "вихрях".
>8. Что вы думаете об объявленной президентом Джорджем В. Бушем новой программе Белого дома и НАСА "Возвращение на Луну к 2020"?
Думаем что это поспособствет всплеску интереса к исследованиям ближнего космоса, что есть хорошо, хотя и не вполне ясно, нужно ли это с практической точки зрения.
>Иногда напоминают, что и запуск первого советского спутника, и полёт Гагарина тоже прошли без посторонних свидетелей. Да, это так, но для доказательства их реальности такие свидетели и не требуются,
Нет, это как-то нечестно, я вот насативаю, что никакого Гагарина в космосе не было, а когда он собрался открыть тайну - тут его и убили.
>А почему американцы, якобы покорившие Луну, 40 лет назад, все прошедшие десятилетия не радовали нас новыми высадками? Неужели всё так хорошо исследовали, что необходимость отпала?
Как ни парадоксально - необходимость неочевидна, потому как мнение "что мы получили за 40 миллиардов - часовую прогулку для дюжины бездельников и кучу никчемных камней" - весьма распространено и где-то как-то даже обосновано. Прыжок " в запредельные технологии" обходится несоразмерно дорого, не лучше ли подождать, мне кажется, проблема тут в том, что дилетантам типа Попова невдомек, что дорогостоящие исследования, если они лишены политической/военной подоплеки (а политически-рекламной составляющей полеты на Луну лишились сразу после того как были "побиты в космосе русские") нуждаются в более чем солидном научной обосновании. Сейчас научная общественность мучительно изыскивает веские обоснования необходимости пилотируемого полета на Луну, но - не находит! Я тоже был в одной из команд "изыскателей"-экспертов, пытавшихся обосновать программу пилотируемых лунных полетов (в частности, в программы "лунной обсерватории" и "лунной обитаемой базы" ). По зрелому размышлению я расценил проект пилотируемого полета на Луну к 2020 как несвоевременный и ненужный, т.е. душа конечно просит, но разум сопротивляется.
> И вот президент объявляет о программе "Возвращение".
Ну дык работа такая у президентов, воодущевлять и вдохновлять. А специалисты их энтузиязьм приглушают. Ибо у них есть идеи как потратить деньги по другому.
>Так повторите хотя бы ещё раз, но сейчас, то есть в ближайшие годы. Ан, нет, почему-то это можно сделать только через 12 лет. Как всё это понять?
А очень просто понять, никому особенно не нужно повторение технологических решений 40-летней давности, не лучше ли не спеша сделать все на новом технологическом уровне, что обойдется дешевле в конечном итоге? Если нам нужен большой лайнер, му не разворачиваем чертежей "грейт истерн", хотя это и "дешево и надежно". Да и куда, простите, спешить, Луна еще долго будет нашим спутником :)
>Потому что, как показано в книге, та ракета, которая с помпой многократно стартовала с американского космодрома якобы на Луну, была не настоящей лунной ракетой, а талантливой подделкой – замаскированной в большой корпус гораздо более слабой ракетой "Сатурн-1Б".
Да-да, "доказательства" в книге хоть куда. Хотя ... пипл схавает, и деньги заплатит, это, в конце концов, главное.
Хреновые. Дорогое удовольствие. Современной России не по карману.
>10. Почему тема "Были ли американцы на Луне" актуальна до сих пор?
Потому что простой народ любит "загадочное и душещипательное", да еще и со скандальным оттенком, ну там "Волочкова родила марсиан". "Американцы не были на Луне". "В семье отшельников Лыковых растет зеленый пришелец" и т.п.
>В-третьих, анализ причин собственных поражений необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы "махать кулаками после драки".
Вот именно, анализ, а не это беспомощное и малограмотное графоманство.
В общем "покупайте наше чудо средство и ваше мужское достоинство, пардон интеллект. увеличится на 13 см, пардон, пунктов".
