>ИМХО ситуация несколько иная. Автор "Для всего человечества" , по его утверждениям, пересмотрел огромное количество киноматериала по программе Аполо в архивах НАСА и после этого не смог найти ничего лучше, чем поставить в фильм кадры с Джемени, при чём именно в наиболее интересных моментах.
В данном случае "художественное чутье" победило тягу к "аутентичности". Фильм ведь - не научный отчет ни в каком месте, как пытается представить Попов.
>Про сравнение фильма Рейнарта с современной отечественной документалистикой спорить не буду...
В сущности люди те же, методы те же: для массового научпопфильма нужен закадровый комментарий и красивая картинка, более и менее соответствующая тексту, ну и чтоб "драматично" вышло. Вроде бы высокое качество (в смысле видеоряда) исторических фильмов BBC является общепризнанным фактом, однако ж по улицам Севастополя у них в 1942 году катаются Т-34-85, а в бухте полощется "Джулио Чезаре". В фильме о протвинском ускорителе (несостоявшемся) идут кадры и вовсе из Обнинска. Почему Рейнарт должен быть исключением из правила, тратящим громадный труд на то чтоб слепить науч-поп кино сугубо из аутентичного материала?
>Ежели почитать , что в этой ссылке написано насчёт выделения грунта для ИССЛЕДОВАНИЯ, то получается, что его получить можно, только получив одобрения НАСАвской экспертной группы или предоставив список научных статей по лунной тематике ...
Ну да, а что, подразумевалось что ценный научный материал бюудет раздаваться направо-налево кому попало? "Не бывает".
>В случае России, как минимум, нужен запрос от имени, скажем, сотрудников ГЕОХИ.
Ну и что мешает г-ну Попову снять трубку, позвонить специалистам хотя бы в ГЕОХИ, или ГАИШ, или ИКИ, или АКЦ или ГАО, разъяснить ситуацию, заразить энтузиазмом, заручиться поддержкой, подать заявку на грант в конце концов? Сотрудники ГЕОХИ тоже члены "масонского заговора"? Я же не предлагаю действовать в стиле "я , Вася Пупкин, требую положено мне здесь и сейчас" - за это можно и по фигуральным сусалам, я предлагаю общепринятым в науке методом.
