|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
30.04.2009 15:08:28
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Представить все...
> - низкоплан позволяет иметь уникальную продуктивную форму "летающее крыло" (когда корпус корабля (фюзеляш самолёта) выполняет функции полезной площади крыла) - на "Буране" я заметил это частично использовалось.
>Это позволяет получить наилучшие характеристики для взлёта-посадки за счёт полезной несущей площади ЛА.
Ту-334 никаким "летающим крылом" не является. Самолет традиционной конструкции. Кстати, SSJ - тоже низкоплан.
>И второе - высотное размещение двигателей: это комплексно влияет на безопасность как от случайных вероятностных попаданий бетонной крошки и др. включений, так и системно влияет на характер условий эксплуатации.
Я не специалист в "системной жксплуатации", знаю что эксплуатационщики предпочитают двигатели на крыле - легче обслуживать но это. в конце концов, вопрос оснастки конкретного ремонтного предприятия. Что касается "бетонной крошки" - то еще на Ту-134 обратили внимание на то, двигатели на фюзеляже сосут мусор, т.к. работают в зоне возмущения (мусор из под колес поднимается в потоке), так что не все так прозрачно с двигаителями "в звосте и на крыле" в смысле мусора.
У 737 движки примерно на такой же высоте как у SSJ - и неплозо летают по нашим градам и весям.
>Более того не просто САМОЕ высотное размещение движков, а их размещение вблизи осевого центра масс позволяет безопасно летать при отключении одного из двигателей. На разнесённых подвисных движках (у всех остальных схемах самолёта) за счёт рычага образуются сильные напряжения, а сам самолёт в полёте "забрасывает в сторону".
Я не пилот и не ажродинамик, не буду судить. Это все из общих соображений разговоры, на практике одномоторный полет на самолетах с двигателем на крыле вполне себе обычное дело, вот недавно Ту-204 3 часа над Сочи "чебурахался" на одном движке.
>Иными словами Ту-334 является на сегодня самым передовым и перспективным по компоновке самолётом ВНЕ КОНКУРЕНЦИИ к другим существующим моделям.
Неожиданный необоснованный вывод.
>Т.е. по сути я привёл перебивающие всё аргументы в пользу Ту-334, это самолёт нового более современного поколения по отношению к подавляющему большинству текущего авиапарка ("классике") и является прототипом большинства новым самолётов на 10-20 лет вперёд. С уникальными качествами безопасности в самом полном смысле этого слова по обширным группам риска.
Единственный аргумент в пользу всех этих "вкусностей", как я понимаю - двигатели "в хвосте", причем вы коснулись положительных аспектов такого решения, ноне коснулись ни одного отрицательного, которые тоже найдутся.
Все остальные факторы, как то: готовность к серийноу производству, жкономические показатели, состав бортового оборудования, сертифицированность - остались за бортом.
>Из пунктов модернизации сугубо лично я бы обратил внимание на универсальное шасси самолёта со сменным штатным количеством колёс в зависимости от требований по нагрузке на колесо (самолёт может высокоэкономично в плане экономии полётного веса эксплуатироваться с меньшим количеством колёс и высокой нагрузкой на колесо по бетонке и при необходимости наращивать в установочном порядке количество колёс для посадки на мягкий грунт для военных заказчиков и эксплуатантов с экстремальными условиями).
Ну, не слыхал про "универсальное шасси".
Вкратце и по сути, не нашлось у Ту-334 такого активного лоббиста, как Погосян.
Из несомненных минусов самолета все отмечают тот факт, что в сравнении с SSJ он просто устарел морально, это зороший самолет, но его производство основано на вчерашних технологиях, которые постепенно отходят в небытие вместе со всей инфраструктурой производства. Самолет опоздал и, кажется, навсегда.