> Сразу стало видно, каких доктрин мы придерживаемся.
Я лично доктрины Хайека не придерживаюсь, более того, довольно легко (правда, объем большой займет) показать ее не научность и философскую нищету. Это не спор, а столкновение лбами двух противоположных парадигм. Образно говоря, один докладчик утверждает, что 2+2=7, а второй что 2+2=-7. Здесь то же самое. Если бы Вы обратили внимание, что рядом с Вами существует очень авторитетное мнение, что вся история человечества доказывает происхождение из нравственных и моральных традиций человеческого общества _капитализма_, а СГКМ и Вы утверждаете, что те же традиции приводят к _социализму/коммунизму_, то вместо пропаганды своего утверждения попробовали бы сравнить эти парадигмы и указать на ложность посылок, по-Вашему, неверной парадигмы. Вполне возможно, что такое сравнение привело бы к вопросу: если из одних и тех же наблюдений делаются два равносильных по убедительности вывода, возможно, обе парадигмы слишком узки и поверхностны? Вы конечно, спросите, кто сказал, что они равносильны по убедительности? А я отвечу: жизнь. Люди выбрали либеральное мышление, видимо, как раз из-за убедительности, обрушив социалистический блок, поэтому "равносильно" -- это даже вам фора. Аргументы своего оппонента нужно тщательно анализировать, если не хотите на публике оказаться в глупом положении.
Уж очень наивно предложение собрать в отдельный "мешок" либеральные точки зрения с этого форума. А вон он, готовый мешок -- Ф.А.Хайек. Полна коробочка. Можете целиком все его произведения взять и разобрать по косточкам. Это же певец либерализма. Слабо? Или бездоказательная пропаганда привычней?
А я и моя доктрина здесь вообще ни при чем. У меня свое мнение на этот счет. Просто я подсказал, где вы можете наполнить мешок с надписью "либеральные ценности и их обоснование".
