Не уверена, что в этой ветке надо вдаваться в предлагаемое вами концептуальное обсуждение. Но раз вы настаиваете... В любом случае, модератор нас рассудит.
>> Сразу стало видно, каких доктрин мы придерживаемся.
>
>Я лично доктрины Хайека не придерживаюсь, более того, довольно легко (правда, объем большой займет) показать ее не научность и философскую нищету. Это не спор, а столкновение лбами двух противоположных парадигм. Образно говоря, один докладчик утверждает, что 2+2=7, а второй что 2+2=-7. Здесь то же самое.
Аналогия с арифметикой хромает. Разные парадигмы не используют одни и те же "величины" и "операции" (=конструкты). Потому они и разные парадигмы. Вам следовало бы выстроить такую аналогию: 7=3+4 (одна парадигма), 7=8-1 (другая) и 7=3,5*2 (третья)... Т.е. "одно и то же" предстает в разных дискурсах. Для сторонников одной парадигмы капитализм выводится из "органических традиций" (Хайек), а для сторонников другой - из определенных производительных сил и соответствующих им производственных отношений (Маркс), для третьих - из специфического ментально-ценностного сдвига (М. Вебер) etc. Так в какой же парадигме будем вести рассуждения мы?
Если бы Вы обратили внимание, что рядом с Вами существует очень авторитетное мнение, что вся история человечества доказывает происхождение из нравственных и моральных традиций человеческого общества _капитализма_, а СГКМ и Вы утверждаете, что те же традиции приводят к _социализму/коммунизму_, то вместо пропаганды своего утверждения попробовали бы сравнить эти парадигмы и указать на ложность посылок, по-Вашему, неверной парадигмы. Вполне возможно, что такое сравнение привело бы к вопросу: если из одних и тех же наблюдений делаются два равносильных по убедительности вывода, возможно, обе парадигмы слишком узки и поверхностны? Вы конечно, спросите, кто сказал, что они равносильны по убедительности? А я отвечу: жизнь. Люди выбрали либеральное мышление, видимо, как раз из-за убедительности, обрушив социалистический блок, поэтому "равносильно" -- это даже вам фора. Аргументы своего оппонента нужно тщательно анализировать, если не хотите на публике оказаться в глупом положении.
Во-первых, почему бы мне и не пропагандировать своих утверждений, если я нахожу их плодотворными? Предельный объективизм уместен в диссертациях, а не в прениях на "злобы дня".
Во-вторых, парадигмы совсем необязательно бывают "истинными" или "ложными", "неверными" (см. арифметические примеры). Опять же: раз все три примера истинны ("равносильны по убедительности", говоря вашим слогом), то что же, значит, они "узки" и "поверхностны"? Из чего следует, что мы должны непременно искать некую
альтернативную всем другим сверхпарадигму?
В-третьих, что значит "люди выбрали либеральное мышление"? Мышление не выбирают, и не им владеют люди, а наоборот: оно ими владеет. Какими же людьми владеет либеральное мышление? Всеми вообще? Людьми на Западе? В России?
В-четве
