Давайте я коротко сформулирую, о чем идет речь. Ваш тезис и Сергея Георгиевича -- традиционное общество рождает социализм/коммунизм. Тезис Хайека и временно мой -- традиционное общество рождает капитализм.
>
> Это не спор, а столкновение лбами двух противоположных парадигм. Образно говоря, один докладчик утверждает, что 2+2=7, а второй что 2+2=-7. Здесь то же самое.
>
> Аналогия с арифметикой хромает. Разные парадигмы не используют одни и те же "величины" и "операции" (=конструкты). Потому они и разные парадигмы. Вам следовало бы выстроить такую аналогию: 7=3+4 (одна парадигма), 7=8-1 (другая) и 7=3,5*2 (третья)...
пусть будет по-Вашему. Вот только где в Вашей аналогии найти место "противоположному"? У меня по крайней мере, это соблюдено. Я ведь иллюстрировал _свое_ высказывание. Ладно, оставим это.
> Так в какой же парадигме будем вести рассуждения мы?
Ну вот Вы и сами не знаете. Я ж и говорю о равносильности многих парадигм, существующих одновременно. Посмотрите, например, Хайека. Он не менее убедительно, чем Кара-Мурза, доказывает, что традиционное общество -- это общество непротивления перепродажи всего и вся. И всё это на примерах тысячелетней истории торговой деятельности человечества, начиная с первобытного общества, с анализом предшественников. Если дать кому-нибудь почитать вначале Хайека, а потом Кара-Мурзу, я уверен, что Кара-Мурзу сочтут за фальсификатора понятия "традиционное общество", в определении которого он, в силу своих убеждений, выдает желаемое за действительное. И обвинят в "манипуляции сознанием". Социализм у Хайека -- разрушитель традиционного общества. А наоборот почитать, то Хайек --- манипулятор.
> Во-первых, почему бы мне и не пропагандировать своих утверждений, если я нахожу их плодотворными?
Пожалуйста.
> Во-вторых, парадигмы совсем необязательно бывают "истинными" или "ложными", "неверными" (см. арифметические примеры). Опять же: раз все три примера истинны ("равносильны по убедительности", говоря вашим слогом), то что же, значит, они "узки" и "поверхностны"? Из чего следует, что мы должны непременно искать некую
> альтернативную всем другим сверхпарадигму?
В этом-то вся и изюминка. Все три парадигмы не могут существовать одновременно из-за их противоречивости друг другу. Противоречивость -- следствие нашего мышления (можно, конечно, и с этим поспорить, но заявить, что действительность противоречива, а мышление его всего лишь отражает, будет весьма смело). Одна парадигма опровергает другую, так на каком основании вы пропагандируете лишь одну? Наткнувшись на противоречие, нужно уходить в надсистему, где, возможно, противоречия перестанут ими быть. Так что не агитпроп это только в случае сообсуждения с единомышленниками, а при выносе на публику, при общедоступности других мнений, это будет вызывать недоверие и раздражение. Что и наблюдается.
>
> В-третьих, что значит "люди выбрали либеральное мышление"? Мышление не выбирают, и не им владеют люди, а наоборот: оно ими владеет.
А обосновать, что мышление может владеть людьми? Или пример хоть бы. Интересная фраза.
> В-четвертых, анализировать аргументы оппонента я даже люблю. Было бы что анализировать.
не намек ли это, что у Хайека нечего анализировать? Ну знаете...
> А сами-то не хотите заняться этой черновой работой?
Работа-то готова. Почитайте хоть Хайека, хоть Смита. Нового очень мало. Или послабее противник подыскивается? :)
> Или вам с вашей неразглашаемой доктриной привычней оставаться "ни при чем" в позе руководящего товарища и с высоты своей духовной снисходительно пенять другим?
В чужой монастырь со своим уставом...
>
> Что касается места и роли традиций. Любое общество основано на преемственности традиций, и либеральное - не исключение.
У Вас общество двоится. На самом деле общество одно -- глобальное, человеческое. Не пугайтесь слова глобальное.
> Вот и получается: СУБЪЕКТИВНО следуя ТРАДИЦИОННОМУ христианству, протестантизм ОБЪЕКТИВНО представлял собой ОБНОВЛЕНИЕ
> христианства, а то НОВОЕ, что он провозгласил, стало для него его КРЕДО.
У вас действительность противоречива. Знаете, чай либо нагревается, либо остывает, либо холодный, либо горячий, а если и то, и другое... это же для двух разных наблюдателей только возможно... как они оба у Вас там внутри поживают? ;)
