> >Очень сильно все это похоже на обличение противной вам парадигмы.
>
> Обличение и нахождение противоречий у оппонента - разные вещи.
> Обличение связано с модусом морали, политики, а не логики.
Зря Вы думаете, что бросаюсь словами, в которые я не вкладываю нужного мне значения. Нахождение в той или иной парадигме связано на 99% с самоубеждением. Если физик, допустим, принимает электроны за материальные объекты, то это дело его убеждений, и никакая логика ему не поможет, это безнадежно. Он может даже сообразить что к чему надо свести и с какой скоростью, чтобы разрушить Хиросиму, но эти догадки не более чем догадки очень способных детей, которые редко обходятся без крупных неприятностей при исследовании настенных розеток методом сведения концов. Абсолютное число парадигм -- чистой воды убеждения, это дело веры, поэтому обличать парадигму очень даже можно. Для меня (лично) нахождение противоречий в рассуждениях оппонента -- способ вывести его из сомнабулического состояния, что он -- сама Реальность, грубо говоря, сам Бог.
>
> А беседу с догматиком(ами) зачем поддерживаете? Чего ради?
Всё достаточно просто. Беседа-то публичная, так что всё становится на вид, открывает свое лицо. Зачем беспокоиться о себе? Я ни о чем не беспокоюсь, у меня даже рилнэйм стоит. Всё, что я выкладываю здесь, частично предназначено для всеобщего обсуждения. Значит, по крайней мере, не ради себя, -- это точно.
>
> > "Но для чего-то вся эта деятельность нужна? Очевидно, нужна --- на аргументах двух-трех спорящих догматиков можно строить синтез".
> Видимо, дружные совместные усилия вас сильно раздражают оттого, что вы стоите в стороне от этой работы.
Неверно.
> >Что есть культура? Это система культов.
>
> Не стоит пытаться вместить в три слова определение такого сложного целого, как культура. Это я вам как культуролог говорю.
Пока неубедительно. Авторитетное заявление культуролога неплохо бы подкрепить. Культура -- система культов. Я готов Ваше определение, если оно появится, уложить в свое. И еще место останется :)) Говорю это Вам как практик, в основном, в области культуры. Не зная, что такое культура, невозможно даже иллюстрацию заказать художнику или чашечку чайную изготовить, чтобы культурно чайку попить :-) Выйдет "Нарисуй мне то, сам не знаю что, и не знай для чего..."
> Речь шла ... о многозначности понятия "традиция".
Ну-у. нельзя же так. Вот мы и вернулись к началу темы, которая звучала примерно так: о невозможности употребления понятия традиция, если существуют противоположные равноубедительные парадигмы, включающие его как базисное. Если Вы знакомы с логикой, тогда, конечно, понимаете, что любое многозначное понятие -- противоречиво. Понятие не может иметь более одного значения. Правда, Вы можете сказать, что в науке "квантовой механике" электрон одновременно и частица, и волна. А куб одновременно шар. И чай одновременно холодный и горячий. Не забывайте, что физики сами признали, что наш мир с его логикой не подходит к описанию микромира. Если же логику откидываем, тогда из этого "многозначного" понятия выходит всё, что угодно, и обосновать это можно как угодно, с утверждения вот этого, я собственно, и начинал.
> А мой снисходительный тон в отношении Хайека вы выдумали. Почитать его - почитаем, не все же переложениями А. Куликова пользоваться.
Вот и ладушки, после прочтения Хайека Вы начнете перебивать либералов, забегая вперед их аргументации, и успевать всё опровергнуть, пока они в задумчивости будут стоять с открытым ртом. Вам останется только положить им в рот разжеванные теории и аккуратно захлопнуть челюсть, вежливо пожелав при этом не подавиться :))
Вот и пошел синтез потихоньку. Уже обещаете вникать в аргументы лучших представителей либералов.
> >Такие рассуждения -- немного пугают :) Вы путаете общее начало и проявленную множественность.
>
> Для философа, возможно, важнее делать акцент на всеобщности. Но обществоведу, историку, культурологу и прочая, прочая важно именно многообразие, важны несходство и самобытность эмпирического. Диалектика единичного и универсального.
>
> >Апория Зенона "Стрела" :) Вы должны _в_определенный_момент_ сказать: чай такой-то. Это -- наше мышление понятиями.
>
> "Поэтому у чая в момент, когда мы произносим: чай такой-то, нет никакого градиента или градаций. Он непротиворечив внутренне, то есть _что-либо_одно_: "ледяной - холодный - прохладный - теплый - горячий - огнянный (прост.)" Если же чай сейчас огненно-ледяной, то Вы должны сказать, допускаете Вы противоречивость понятия или противоречивость действительности. Если первое, то тем самым отказываетесь от давно понятого главного принципа в философии: наши рассуждения не должны быть противоречивыми. Если второе, то это тяжелый случай :0))
>
> Вот вам бытовой пример. Я лечу дочь от простуды разогретым молоком. Пробую. Молоко теплое. Несу его ребенку. Та вопит: "Не буду пить! Оно невозможно горячее!" Ответьте: так какое же это молоко НА САМОМ ДЕЛЕ?
Я почти доволен нашей беседой. Если человек заинтересовался "что НА САМОМ ДЕЛЕ?", это означает состояние перед пробуждением.
Здесь всё просто, как табуретка. Вы просто объявляете своей дочери, что Ваше мнение -- объективно. А ее мнение летит в мусорную корзину. Нет. Лучше наоброт, Вы же любящая мама, именно ВЫ свое мнение о молоке выкидываете в мусорную корзину ради дочери. Идиллия этих отношений заканчивается, если один из Вас решил очнуться от этой "реальности". Но кто же вас рассудит? Можете рассудить себя саму? Невозможно, иначе чем же мнение рассуждающего отличается от судимого? Нужна третья сторона. Но почему ее мнение не полетит в корзину? Потому что ее мнение авторитетно для Вас. Остается найти эту сторону. Бог? Случай? Абсолютная Истина? Абсолютный Дух? И как к нему обращаться? Вы видите, что такими рассуждениями мы пришли к выводу, что относительность горячего/теплого молока возможна только для сверхРеальности, сверхСущества, Абсолютной Истины, в предположении о которых Вы и пытаетесь вопрошать. А для Вас самой остается либо доверять _своим_ эмпирическим чувствам, либо признать, что мир, населенный такими же любознательными Хомо Сапиенс, эмпирическим путем непознаваем. В самом деле, не устраивать же подсчет голосов среди испытателей, чтобы определить, горячее/теплое, существует/не_существует?
Вы поняли, где Ваша ошибка в рассуждении? Когда _Вы_ пишите, то я предполагаю за текстом такого же человека, как я сам, а не Абсолютную Реальность, Бога, Дьявола и т.д. В данном случае есть Вы, экспериментатор, и есть "реальность". Теплое или горячее -- будет результатом Вашего эксперимента, а горячее или сильно горячее -- результатом эксперимента Вашей дочери. Всё зависит от того, какое предубеждение и настрой имеет Ваша дочь и Вы. Точно также, как физик, в зависимости от того, какое именно свойство электронов желает обнаружить, ставит опыт для обнаружения либо волновых свойств, либо дискретных. И соответственно, либо/либо получает. У Вас тоже здесь только два выхода:
а) утверждать, что молоко теплое, либо
б) отказываться от наделения молока подобным свойством, подавая его с неуверенным: "посмотри, по-моему, оно не горячее."
Молоко либо/либо/либо..., а иначе вы признаете непознаваемость эмпирическим путем одного из свойств молока. А утверждать, вслед за диалектиками-материалистами, что Ваше твердое мнение таково: "молоко ледяное-прохладное-никакое-теплое-горячее одновременно", а там просто каждый конкретный наблюдатель выберет нужное из *сразу*все*свойства*вмещающего*, означает разделение, расслоение личности, и это в лучшем случае.
:) Я Вам открою маленький секрет, с которого обычно начинается пробуждение. К тому, что происходит "НА САМОМ ДЕЛЕ", Ваш эмпирический опыт, скорее всего, не имеет прямого отношения. Реальность вовсе не такова, какой кажется.
> >Бедный европейский поэт :) запутался в понятиях :) Действительность такова, что любовь и ненависть имеет общее единое начало. Ему мешает то, что древние называли словом "майя" -- неведение, незнание, невежество относительно всеобщего единства...
>
> Ничего он не запутался. Он ОДНОВРЕМЕННО чувствовал и любовь, и ненависть.
> А ведь это достаточно непохожие СОСТОЯНИЯ. Ведь можно же (и это даже естественно) любить, НЕ ненавидя, и НЕНАВИДЕТЬ, НЕ любя. А у него получилось одновременно. Так что же он чувствовал НА САМОМ ДЕЛЕ?
Скорее всего, что сходит с ума. Можно ведь на ощупь чувствовать холод и можно на ощупь чувствовать жар. "Это достаточно непохожие СОСТОЯНИЯ"[(с)Ольга]. Но как это прочувствовать одновременно? У кого это может получаться почувствовать одновременно? Как его зовут? Это Дьявол? Он с рогами? В Вас никто больше не живет? Я Вам советую почитать "Общую психопатологию" К.Ясперса. Не пожалеете. только не на ночь :)
Но не подумайте, что мое мнение, будто поэт псих. Он в плену майи, и не понимает, что коснулся Всеобщего и истины. Совет ему мы дать не можем, но проанализировать его состояния и психозы пацентов Ясперса мы можем. Истина имеет много сторон, Ольга. Всё совсем не так, как нам кажется. И никто Вам не пообещает, что настоящая реальность Вам обязательно понравится. Все исследования -- на свой страх и риск. И что удивительно, начинать придется с самого себя, с своего ego. При достаточно тщательном анализе ego вскоре полетит на помойку. Нигде не написано откровение о том, ЧТО вокруг есть НА САМОМ ДЕЛЕ. Самое лучшее, что мы можем -- задавать вопросы, но отвечать --- некому.
> А может, это то, чего вы от меня так сильно добиваетесь (ломясь в открытую дверь)? Тезис - антитезис - синтез?
>
> Olg
