> Характер доминирующих общественных отношений определяет и политику государства. Главное - определить классовые интересы.
Не впадайте в объективизм. Классовые интересы, чтобы они стали действенными, должен определить политический субъект - класс, общность основанная на определённом месте в институтах собственности, в производстве и распределении материальных благ. Где эта общность в РФ? Кто себя воображает в этой схеме социальной стратификации? "Объективно" кое-кто и мог бы, а реально - не хватает "воображения"... А политика государства зависит не только от денежного капитала, но и от давления групп, обладающих символическим капиталом. Вот антисоветчики, не обладали ведь никаким капиталом (в смысле владения средствами производства), а шею нам скрутили.
>Сегодня они у власть имущих таковы, что продолжение расхищения страны неизбежно... Крупные капиталы добывают не для того, чтобы есть черствый хлеб. Поэтому марксизм однозначен в выводах - хотите изменить кардинально ситуацию, меняйте кардинально общественные отношения. Спасти страну может только срочный отбор у элиты украденного ими у общества имущества. Необходимо сделать то, то не сделали в СССР (номенклатура предпочла хапнуть себе имущество), создать иную систему управления соц хозяйством. Задача не такая и сложная теоретически, но плохо выполнимая практически, так как за сегодняшней системой стоят эксплуататорские интересы.
Главное не эксплуататорские интересы, а то, что нет явно оформленных национальных интересов, а значит и конфликт остаётся потенциальным и не разрешается, позволяя каким-то "эксплуататорским интересам" орудовать на нашей земле. А иначе вопрос срочности, даже при его реализуемости, никого не заинтересует. А чтобы заинтересовали, такие вопросы должны явно ставиться политически организованной и авторитетной общностью, толково объясняющей связь явлений и таким образом показывающей, что это нечто угрожает тем или иным массово усвоенным символам, обосновывающим существование людей. А пока связи между символами и действиями не возникает, никакой массовой поддержки не будет. Современные угрозы шкурно воспринимаются слишком поздно, когда сделать ничего нельзя. СССР не решил другие задачи, а будущие интересы оставались пока мечтой и ещё не сломали хозяйственный хребет страны, хищные морды тогда ещё можно было просто засунуть в намордники. При умелом использовании технологии, они и их творческая тусовка даже запищать бы не решились
> Но об этом то как раз и нельзя говорить, о классовых интересах и об отборе у толстосумов украденного ими. Поэтому нам и рассказывают про <особый тип бытия>,<создать особый тип жизнеустройства>.
Нет, вы не правы, об этом говорится и много. Одна проблема в том, что элита на это пока плюёт и считает положение с ресурсами вполне сносным, по своим убогим представлениям о благой жизни. Но ведь просто вернуть украденное уже недостаточно. Это другой тип хозяйства, другое государство, да и производственные фонды во многих случаях распылены или сгнили. Поэтому национализация - частная мера - имеет смысл только в контексте какого-либо целостного проекта жизнеустройства, принятого достаточным числом людей. От нынешней власти можно требовать локальных мер - например ликвидации устроенного ей кризиса в ЖКХ, пусть выводит его из рыночной сферы, заодно себе легитимность укрепит
