>1. Статья, из которой опубликована цитата, была из Википедии. От британских
>средних школ неоднократно требовалось, чтобы ученики не использовали Википедию в
>качестве учебного материала, так как сведения в ней весьма не надежны и отражают
>не более чем личную позицию безымянных авторов статей. И статью тз Википедии Вы
>привели как аргумент? Вполне благоразумно не указав откуда цитата? Так как был
>бы понятен уровень аргументации?
Я привел статью из Википедии, не потому, что нет других источников, а потому, что она дает наиболее распространенную в среде исследователей версию событий.
>2. Цитата не просто была выдернута из контекста, а абзацем выше и абзацем ниже в
>статье указывается прямо противоположное тому, что утверждаете Вы. Если вы взяли
>это у Галковского, то он совершил явный подлог, если сами <нашли источник>, то
>подлог совершили Вы.
Ничего подобного. Вы ошибаетесь. Видимо по невнимательности.
>Абзацем выше утверждается, что никто ничего не дарил СССР <в качестве жеста
>доброй воли>, а просто продали двигатели, продали за деньги.
Вы опять ошибаетесь. Twenty-five were given to the Soviet Union as a gesture of goodwill, and were reverse engineered to develop the Klimov RD-45, and a larger version, the Klimov VK-1, which soon appeared in various Soviet fighters including Mikoyan-Gurevich MiG-15.
>Англичан можно
>понять, после войны у них был затяжной кризис, продукты давали по карточкам,
>выплачивали огромный долг американцам (и им американцы во время войны помогали
>отнюдь не безвозмездно). Поэтому и продали СССР серию двигателей, к тому же
>двигателей, от которых отказалось свое ВВС.
Простите, я не расслышал за сколько продали? :)
>Абзацем ниже рассказывается о том, что когда СССР передрал двигатели, с него
>фирмачи пытались слупить плату за лицензию, но у них ничего не вышло. Так что
>утверждение, что нашим <продали документацию> так же вранье, оно опровергается
>абзацем ниже.
Прежде чем кого то обвинять во вранье, надо изучить проблему. Вы слишком эмоциональны для исследователя.
То, что лицензии техническая документация были свидетельствуют сами конструкторы и быстрота запуска двигателей в производство.
"Создание отечест венных турбореактивных двигателей требо вало времени, которого у страны тогда про сто не было, сильная современная авиация необходима была уже сегодня. Поэтому пришлось купить лицензии на английские двигатели «Дервент» и «Нин» (В действительности - судя по всему передали только тех документацию - Ф.А.Ф). В 1947-1949 гг. производство двигателей РД-500 («Дервент») освоил завод №500. Для этого потребовалось создать целый ряд новых цехов и участков, испытательную станцию. Двигателями РД-500 оснащали первые советские реактивные самолёты Як-23, Як-23УТИ и Ла-15. В 1947 г. директором завода стал В.В.Черынышёв."
Претензии Роллс-Ройса тоже понятны - судя по всему никто им за эту тех документацию не заплатил :) Решения о передачи военных секретов явно принимались на самом верху.
>Вы эту цитату почерпнули у Галковского? Или это результат Ваших собственных
><кропотливых исследований>? Если почерпнули у Галковского, то советую его более
>не читать.
Спасибо за совет. Но прежде чем что-то советовать надо хоть мало-мальски владеть темой. А у Вас пока уровень нулевой.
>То, как поступило СССР с английскими авиационными двигателями, купив их партию,
>изучив и немного переделав, стало само производить, точно так же поступают
>сегодня китайцы с российской авиационной техникой, с истребителями Су и Миг,
>умудряясь их даже экспортировать за рубеж (бедным азиатским и африканским
>сатрапиям не так важна надежность техники, зато цена у китайцев намного меньше).
Скопировать в считанные месяцы двигатели без тех. документации для учитывая уровень развития реактивного двигателестроения в стране, было просто невозможно. Сами конструкторы не отрицают наличие техдокументации.
Но Вам, конечно, виднее :)
>Так что сенсации с продажей нашим английских двигателей не получилось. Но
>все-таки остался не решенным вопрос - кто выдернул цитату, кто совершил подлог.
>Вы цитату взяли у Галковского? Это его рук дело?
Вы слишком скорополительны в выводах. Никакой сенсации нет и не было. Ну подарили нам британцы реактивную авиацию... ну и что. Свои люди - сочтемся...
