«Мы отлично знаем, чего не хотим, но чего мы хотим, никто из нас точно не знает» (А. Михник).
Заголовок статьи может показаться в чем-то необычным и поэтому я прежде всего хочу подчеркнуть, что я полностью одобряю действия армии России в Ю. Осетии в августе 2008 года. Кто после прочтения данной статьи в это не поверит, может сходить на Интернет-форуме С.Г.Кара-Мурзы и убедиться, что это именно так [1]. Однако мое одобрение начальных действий российских лидеров в данной конкретной ситуации не лишает меня права резко критиковать их политику в целом. Подчеркну, в войне с Грузией российская армия защищала не Путина и его режим, она воевала за СУЩЕСТВОВАНИЕ России. Однако недавние действия лиодеров России по выводу войск свидетельствуют, что наши лидеры растеривают те преимущества, которые России передоставила российская армия в результате своих самоотверженных действий. В данной статье я попытаюсь понять логику поступков российского руководства и представлю новую гипотезу, объясняющую все эти вроде бы странные решения.
КТО И ЧТО ПРИОБРЕЛ И ПОТЕРЯЛ?
События в Ю. Осетии хорошо известны большинству читателей. Их российская версия постоянно звучала с экранов росисййкого телкевидения. Поэтому я не буду на них останавливаться, а сразу возьму быка за рога. Итак, в военном конфликте в Ю.Осетии участвовало 4 геополитических объекта (чтобы избежать кривотолков я не употребляю слово страна): Ю. Осетия, Грузия, Россия и США. Первые три объекта были задействованы в конфликте непосредственно, а США участвовали косвенно.
Каждый объект решал свои собственные геополитические задачи. Ю. Осетия спасла свою территорию, но потеряла людей. Россия сохранила свое лицо и престиж великой державы, но практически потеряла возможность идти на интеграцию с Западом, двигаться по западному пути. Участник форума С.Г.Кара-Мурзы считает, что стратегическое положение России улучшилось. В боевых условиях была обкатана часть регулярных войск. В мирное время россияне получили плацдарм для постоянной угрозы нападения на Грузию, в нескольких километрах от дороги, связывающей две части страны. Получили возможность разместить РЛС на южных склонах Кавказа и улучшить информационное обеспечение своей ПВО. В случае большой оборонительной войны, конечно же, эту территорию будет трудно удержать, ну так, её можно будет временно оставить. Вовсе необязательно размещать там стратегические предприятия и крупную группировку, которая попадёт в окружение после разрушения тоннеля. Лишняя пешка в большой игре не помешает.
Грузия практически потеряла свои территории в Ю. Осетии и Абхазии, но зато получиула возможность быть интегрированной в Западное общество потребления. США получили возможность нарашивать своё геополитическое присутствие и вооружения на Кавказе и в частности создания на территории Грузии плацдарма для нападения на Иран.
А ЛИДЕРЫ КТО?
Но разбирая потери и приобретения геополитических объектов, все почему-то забывают, что за этими обьектами стояли определенные субъекты - их лидеры. В каждом субъекте имелся лидер, как бы головной мозг геополитической единицы. А вот лидеры-то решали не только геополитические задачи своих геополитических объектов, но свои собственные политические проблемы. Задачи политического лидера и возглавляемого им геополитическоого объекта не всегда совпадают. Классическим примером является Петр III, который сдал все приобретения, которые Россия получила после Русско-прусской войны в середине XVIII-го века.
Давайте попробуем сопоставить геополитические задачи участников конфликта и политические задачи их лидеров. Как известно, в Ю. Осетии лидером является Койкоты, хотя его влияние на события скорее всего ограночено со стороны России. В Грузии лидером является Саакашвили, в США - Буш, а в России имеется лидер в двух лицах. Для простоты, чтобы не влезать в дебри разделения властей Путина и Медведева, я назову двуглавого российского лидера Путиведев или Медведутин.
Наиболее проста оценка задач Кокойты. Он подтвердил свое лидерство в народе и решил геополитическую задачу недопущения интеграции Ю. Осетии в Грузию, что привело бы к этническим чисткам. Саакашвили и потерял, и прибрел. Он не смог вернуть Ю. Осетию, но зато сплотил вокруг себя нацию и очистил путь Грузии на Запад. А ведь чуть более полгода назад народ Грузии был готов его свергнуть.
Больше всех приобрел Буш. Он получил карт-бланш на перевооружение американской армии. Он получил доступ армии в Грузию, он помог республиканцам опередить демократов. По данным социологических опросов, 22 августа кандидат от Республиканской партии США Джон Маккейн впервые обогнал своего соперника по президентской гонке Барака Обаму [2]. Буш показал себя разумным политиком, который сумел побороть в себе авантюризм и не влезть в военный конфликт, он добился размещения ПРО в Европе...
Оба кандидата в президенты США получили удачную возможность продемонстрировать свою несгибаемую прямолинейность в делах внешнеполитических, тем более когда речь идет о таком очевидном апологете "советского реваншизма" как Россия. Со вздохом облегчения вашингтонские "ястребы" и советолог Кондолиза Райс сказали о Москве все, что они все это время на самом деле думали, но стеснялись говорить вслух так часто и громко.
Коль скоро грузинские власти заранее предупредили эту организацию о готовящимся нападении на Южную Осетию, ОБСЕ практически стало участником конфликта.
ДОСТИЖЕНИЯ ПУТИВЕДЕВА И ОБЫВАТЕЛЬ
А что же получил Путиведев? И вот тут достижения и потери просто так не оценишь. За 8 лет своего правления Путин сумел стабилизировать экономическую ситуацию в России и добиться пусть и эфемерного (главным образом за счет повышения цен на нефть), но экономического роста. Как он этого добился, хорошо объяснено здесь [3]. Народ вроде бы стал жить лучше. По крайней мере в мозгах россиян записан именно этот вывод после 8-летнего правления Путина. Им не понятно, что инфраструктура развалена (в том числе и это особенно неприятно - технологическая, что образование деградирует, что наука перестала существовать как класс, что медицина коррумпирована...
Символом Путинского "золотого века" была стабильность и повышение индивидуальных доходов успешных граждан России. Это не важно, что на каждого успешного приходилось два неуспешных, что пенсионеров загнали в нишету, что ЖКХ вот-вот рухнет... Главное, что все хорошо, прекрасная маркиза, народ активно участвует в пире во время чумы. Все довольны и не замечают, что могучий почти вся древесина ствола дуба России, обитого золотыми слитками со стороны коры, уже весь съедена червями. Черви вот вот доедят древесину дуба и примутся за камбий и вот тогда Россию ждут тяжелые времена.
Чтобы понять, потерял Путиведев как политик или выиграл, надо поиграть в альтернативную историю. За решительность Путиведев получил любовь народа, но она у него и так была. Зачем ему еще пара процентов любящих его сограждан? А вот что он потерял? Это интересный вопрос!!!!
МОЖНО ЛИ БЫЛО ОТДАВАТЬ Ю. ОСЕТИЮ?
Анализируя этот вопрос, полезно поиграть в альтернативную историю. Допустим, что Россия не ввела бы войска в Ю. Осетию, ну не успела и баста. Что тогда было бы с Путиведевым? А ничего. Ну утерлись бы в очередной раз и все. Благо, что божья роса. Зато можно было бы много рассуждать в своих речах о том, что Запад нарушает нормы международного права или потворствует таким нарушениям, что Запад способствует этническим чисткам и т.д. Можно было бы стать лидером международного общества способствования закону... Народ России бы поворчал и баста. Либералы бы были счастливы и славили бы выдержку Путина, который сумел не втянуть российский народ в опасный медународный конфликт... Богатые русские продолжали бы ездить по европам, тратить свои шабашные деньги в куршевелях, пробуя ради прикола коньяки по цене за 1232 евро за литр.
Российский дуб бы продолжал снаружи обиваться золотыми слитками в виде новых импортных машин, рекой текущих в Россию, плазменных телевизоров, игровых автоматов, где пенсионеры с наслаждением просаживают сденьги, предназначенные для лечения... Черви либералы бы продолжали грызть древесину дуба и все были бы счастливы. Красота, да и только. Ну подумаешь - перестали быть великой державой. Ну щелкнули нам по носу. С кем не бывает? Нос-то заживет.
Конечно, как всегда, и в этом случае было возможно и очень неблагоприятное развитие событий - Южная Осетия была бы захвачена, миротворцы уничтожены, Северная Осетия бурлит, тысячи добровольцев рвутся что-то делать, но не могут, потенциально весь Кавказ разгорается. Конечно, никто не гарантирует, что Россия не стала бы заложником проамериканских шизиков, сидящих в Грузии, даже если бы сдали им с потрохами и Абхазию, и Осетию. Политика Украины и прочих шпротов, в ответ на многолетнее потакание шизикам, осталась столь же провоцирующей. Неприятности с Саакашвили были бы независимо от того, защищала бы Россия Осетию или нет [4]. Но это было бы потом, можно было тихо и вкусно гнить дальше.
ЧТО ПОЛУЧИЛ РОССИЙСКИЙ НАРОД?
А что же получили в результате победы над Грузией россияне? 1. Народ получил порцию гордости за то, что Россия еще сохранила остатки великости, что Россия защищает слабых. Но уже бы очень скоро российские интеллигенты на интернет сайтах будут распропагандированы и станут стыдиться российской военщины. Благо дело, это и в перестройку легко удавалось. Вот уже появились материалы, бичующими мифы о войне в Ю. Осетии [5].
2. Война выявила технологическую слабость российской армии. Ее вооружения есть не что иное, как остатки недогнившего советрского оружия. Немцов и Милов с фактрами в руках показали, что за все годы Путина армия получила 3 самолета и 60 новых танков, да и те послали не на юг, где они нужны больше всего, а в парадные части, развернутые в Москве.
3. Отношение к России изменилось. Она стала снова восприниматься как опасный бурый медведь. А значит, кредиты уже потекут не таким потоком, что передача технологии будет еще более ограничена, что новые танки, на которые планировалось ставить французские систему ночного видения останутся слепыми. Будут принятыу меры по отношниею к российким гражданам, работающим в науке на Западе. Их тихо отодвинут от военных секретов. Вот уже прошли сведения, что в Национальном институте здоровья США начали сокращать сотрудников, но преимушественно выходцев из России. 4. Будет наращиваться мощь окружающей России военной группировки.
А что же это значит лично для Путиведева? А значит вот что. Будеут меньше приглашать в другие страны, будет меньше поездок (а то ведь Путин весь мир объедил, перекрыл все рекорды Хрущева и Горбачева). Если к власти в России придут либералы, то Путиведева отправят в Гаагу, вместе с Саакашвили. Если власть получат патриоты, то Путиведева будут судить за развал страны. Поэтому уж лучше сидеть в Гааге.
А что все это значит для рядовых любителей приколов и дорогущих коньяков? А тоже ничего хорошего. Придется перевооружать армию. А это БОЛЬШИЕ деньги. Скорее всего цена на нефть больше расти не будет. Из этого следует, что деньги придется брать из тех, которые граждане России особенно из Москвы сейчас беззаботно тратят на куршавелях. Значит уровень жизни снизится. Россиянам будут меньше давать виз. Деньги пойдут в черную дыру Ю. Осетии и будут там разворованы. Не захотят остаться в стороне чеченцы. Они потребуют свою долю на восстановление. Это опять означает, что уровень жизни будет снижен.
Итак, ничего хорошего для россиян и Путиведева победа в Ю. Осетии не принесла и не принесет. Возникает законный вопрос, а почему же тогда Путиведев быстро принял решение резко ответить на нападение грузин. Ведь это перечеркивает курс Путиведева на интеграцию с Западом, на построение в России гражданского общества и тд и тп. Это резко перечеркивает ожидания россиян сладкой жизни... Логика поступков, намерения и мотивы Путиведева, с одной стороны, и его неожиданная решительность действий в первые часы конфликта - с другой - не соответсвуют друг другу. Непонятно...
А МОЖЕТ ПОДСТАВИЛИ?
Но вот недавно появилась интересная интернет-статъя [6], которая проливает свет на имеющиеся противоречия между желаний Путиведева и его действиями. Военный обозреватель Павел Лыткин обращает внимание на некоторые нессоответствия во времени в ходе военных действий ночи с 7 на 8 августа и днем 8 августа. Он пишет: "Грузинские войска через несколько часов после начала вторжения столкнулись с передовыми частями 58-й армии. Военные утверждают, что перебросить их за такое время из мест постоянной дислокации было невозможно технически. Более того, ходят упорные слухи, что эти части уже не один день находились на территории республики, в Джавском районе и ждали врага. Получается, что военные поставили обоих господ «начальничков» (имеется в виду Путиведев - С.М.) перед свершившимся фактом?" Далее обозреватель продолжает: :...ударная группировка грузинского спецназа МВД была отброшена от Рокского тоннеля и попала в "котёл". Выходить из окружения надо немедля, сил для деблокирования извне у грузин явно не хватало. Это было очевидно из хода боёв. Грузинское командование (или американские советники) продемонстрировали вполне квалифицированное управление войсками. Почему они двое суток медлили с приказом на прорыв окружённой группировки, обрекая её на разгром и уничтожение? Ответ напрашивается один. Кто-то «не известный, но очень влиятельный» в Кремле обещал им всё быстро исправить, но не смог..."
Итак, имеется гипотеза, которая позволяет объяснить, почему Путиведев принял решение, которое ему самому только повредило. Проверим полученную гипотезу. Чтобы проверить обоснованность указанной гипотезы, давайте прикинем следствия, вытекающие из данной гипотезы.
Первый вопрос - кому в российской элите это выгодно? Предположим, что Путиведев не хотел вводить войска в Ю. Осетию. Но тогда кто же это мог сделать? Чтобы понять, кто это мог сделать, надо прикинуть, а кому выгодно введение войск в Ю. Осетию. Мой анализ позволает мне считать, что это выгодно 1) силовикам в правительстве, 2) военным и 3) патриотам. Ясно, что никого из патриотов в правительстве и околоправительственных кругах нет и поэтому они не могли подставить Путиведева. Остаются силовики и военные. Есть ли у военных сейчас достаточно сил, чтобы оргфанизовать столь грандиозную провокацию. Думаю, что нет. Их в последнее время здорово пошерстили. Итак, остается единственный кандидат - силовики. Социологический анализ российских силовиков блестяще проведен социологом О. Крыштановской [7]
2. Если силовики, то должен быть мотив. Таким мотивом могло бы быть увеличение своего влияния на Путиведева. Недавно та же О. Крыштановская [8] представила убедительные данные, свидетельствующие отом, что Путин временно передал власть на внешнеполитическими аспектами политики России Медведеву для того, чтобы он существенно уменьшил влияние силовиков во власти. После замены силовиков Путин должен вернуться.
Начало войны обнаруюжило много странностей.
1. Начало действий - после учений армии, она устала, накануне субботы, когда оба лидера России оказались не на месте. Ведь надо их так убедить. и это удалось - оба уехали в момент начала Олимпиады. Да, да, да!!! Оба лидера ОДНОВРЕМЕННО уехали из Кремля (один в Пекин, другой в Самару). Само по себе это является идиотизмом (или сложнейшей комбинацией). Причем ни тот ни другой в сообщениях от 8 августа не намеревались прерывать свой наслаждения. Нежелание Путина и Медведева прервать их поездки и вернуться в Москву и Владикавказ-Орджоникидзе пахнет ещё большим идиотизмом. И вдруг они разом вернулись, видимо, поставленные перед фактом.
Саакашвили же было гарантировано, что Путиведев, отправившись одновременно в отпуск, просто не успеет отреагитовать. Для быстрого принятия решения о вводе войск, надо дозвониться из Пекина и Самары, найти начштаба, после обсуждения принять решение, отдатъ приказ, собрать людей. а они после учений явно хотели отдыхать, ведь впереди была суббота. Силовики гарантировали медлительность армии, а сами сделала все, чтобы она оказалась быстрой. Можно ли в такие сроки принять решение и отмобилизовать целую армию. Такой решительности и быстроты не было в истории даже советских вооруженных сил. Если же принять подставу, то все становится понятным.
2. Странные действия грузинской армии. Как известно, армия Грузии управлялась американскими советниками (а они явно не дураки). Если армию готовили американские советники, то они должны были просчитывать все варианты. В том числе и реакцию России, но тогда первая мера - это блокада туннеля, связывающего С. и Ю. Осетии. И если они просчитывали варианты, то надо было взорвать туннель. Взрыв бензовоза в Рокском тоннеле 7 числа перед грузинской атакой, или грузинские СУ-25 удачно отбомбились бы, или диверсанты, которые туда ломанулись на 6-7 день войны прорвались бы туда в самом начале - и российские войска было бы ввести на порядок сложнее или вообще невозможно. Но им этого либо не дали сделать, либо гарантировали невмешательство. Возможно, Саакашвили подставили и гарантировали, что Россия не успеет, либо попытка была отбита нашими войсками, которые уже были на территории Ю. Осетии либо войска уже были развернуты там же. О том, что Саакашвили подставили российские силовики он проговорился 17 августа. М. Саакашвили заявил на пресс-конференции, что да, он первый начал, но эта коварная российская армия специально ждала этого момента, чтобы разгромить Грузию!
3. Неуклюжие дипломатические инициативы в первые часы войны талкже доказывают выдвинутую гипотезу. Спрашивается, зачем созывать Совет безопасности, если уже русские танки уже вступили в Ю. Осетию. Явно, что представитель России, потребовавший созыва СБ, не знал, что русские танки уже идут по осетинской земле.
4. Реакция правых сил. Пятая колонна осудила агрессию России. Характерна статья Латыниной. Видимо вашингтонские куратиры с ними плотно поработали.
5. Последние решения Путиведева по выводу российских войск есть неуклюжие попытки спасти свое западнистское лицо. Глядь - может Вашингтонский обком и простит. Действия России во второй стадии конфликта также подтверждают мою гипотезу, что Путиведева подставили силовики.
6. Наконец, странное появление на экране на канале Рашша тудэй с читейшим английским языком и блестящей аргументацией почти забытого С. Иванова...
Итак, мой вывод таков - все эти странности легко объяснимы, если предположить подставу. Это действия силовиков, которые подставили Путиведева, поставили его перед свершившимся фактом.
ДРУГИЕ ГИПОТЕЗЫ
Многим остается непонятно, зачем американцам надо было наускивать Саакашвили на Осетию. Возможно, им важно было проверить реальность угроз Путина, высказанных на Саммите в Бухаресте. Есть и другие гипотезы, объясняющие события в Ю. Осетии. Нельзя исключить, что Путиведева подставили те же США, действуя в сговоре с силовиками России. В таком случае их комбинация могла бы выглядеть так. США гарантируют Саакашвили, что Россия не ввяжется, они же через своих лиц организуют отъезд обоих лидеров России из Москвы в момент начала олимпиады ну и далее по вышеприведенному тексту. Зачем им это надо? Для того, чтобы потом не спеша создавать в Грузии базу для атаки на Иран. Но данная комбинация была очень рискована. Россия могла не остановиться и захватить Грузию. Или же США изначально знали, что Путиведев испугается собственной решимости. Если же Саакашвили захватывал Ю. Осетию, то США тоже получали возможность строительства военных баз в Грузии. В обеих вариантах США выигрывали.
К указанному выводу пришел не только я один. Приведу сообщение с форума С.Г.Кара/Мурзы. Так, в "ЖЖ http://sl-lopatnikov.livejournal.com в нескольких сообщениях за последние дней 10 приведена подборка фактов и догадок на предмет того, что в действительности должно было разыграться в мире начиная с 08.08.08. Основные тезисы автора следующие. 1. Перед грузинским вторжением в Ю.Осетию проскакивает сообщение об очень крупной американо-британо-французской эскадре, идущей в Персидский залив (плюс еще очередные угрозы в адрес Ирана). 2. Когда в кавказском конфликте наши начинают брать верх - сообщение об эскадре опровергают, и даже сатья исчезает с того новостного портала, где впервые появилась. 3. Русские подозрительно долго вывозят что-то со склада на "малой родине Сталина". Плюс еще американцы начинают требовать все захваченное нами их военное имущество отдать (не пару же тысяч М-16 и не сотню же "Хаммеров"). 4. Поведение в эти дни самого Ирана, который запускает недоделанный спутник Земли, да еще и Турции тоже.
Выводы sl-lopatnikov делает такие: атака на Ю.Осетию была первым шагом в комбинации, последним шагом в которой была атака на Иран, в т.ч. с использованием территории и военной инфраструктуры Грузии ("зачищенной" от присутствия русских миротворцев), а также сделанных в Грузии заранее складов боеприпасов (самый крупный из которых, по мнению автора, наши и вывезли из-под Гори)".
Итак, это может быть масштабная провокация США с участием российских силовиков. Но уж очень велик риск для США по вовлечению в мировую войну. Не исключено, что реакция России оказалась быстрее и эффективнее, чем рассчитывал Саакашвили и, возможно, его американские кураторы. Кроме того, если американцы в этом участвовали, то они рискуют крупно просчитаться если начнется модернизация российской армии. А может, просто, они знают о ее катастрофическом состоянии и о намерениях Путиведева больше, чем я?
ЧТО ДЕНЬ ГРЯДУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ?
Так, что же дальше? Долгосрочные последствия событий на Кавказе все еще не очевидны. Ещё Гегель писал, что история учит нас тому, что мы ничему не можем у нее научиться. По мнению одного участника форума Паршева [9], "похоже, где-то в первой половине прошлой недели события пошли по крайне неблагоприятному сценарию. Россия (не только руководство, но и её расслабленное население, поддержавшее ограниченный вариант ответа) повторяет ошибку сербов, которым всё время казалось, что если они только продемонстрируют врагу свою силу и проявят благородство, ограничившись минимальной обороной земель, плотно заселённых сербами, то враг устыдится и пойдёт на компромисс. Это глубокое заблуждение, с каждым разом приносившее сербам всё больше боли. В 1991 г. они могли бы полностью оккупировать Хорватию и покончить с нацистским, геноцидарным режимом Франьо Туджмана, продиктовав свои условия предоставления независимости Хорватии в нужных границах, но вместо этого ограничились выводом из-под хорватского контроля трёх анклавов и обещанием их "защиты" западными миротворцами. Естественно, Хорватия укрепилась и, выбрав благоприятный момент, захватила два анклава, третий сдался сам. Сербы захотели хороших отношений с мировым сообществом и уступили реальное преимущество на поле боя в обмен на пустые обещания и временное ослабление критики - в результате получили, чего заслужили этой политикой.
Руководство СФРЮ с самого начала пошло на недопустимую сдачу позиций, признав в принципе право Хорватии на самоопределение до того, как добились гарантий, что самоопределение состоится в справедливых этнических границах, а не административных. Тогда бы сербы могли одновременно аппелировать и к принципу территориальной целостности, и к принципу самоопределения, а после 1991 года они сами отказались от одного из аргументов и были биты на дипломатическом поле тоже. То же самое произошло при решении югославского руководства о выводе войск из Боснии и Герцеговины и фактическое признание её независимости путём провозглашения новой Югославии, состоящей только из двух республик. Хотя сил контролируемой Белградом ЮНА и сербских ополчений с лихвой хватало, чтобы взять под контроль республику, а там уже согласовать приемлемые условия мира и самоопределения хорватских и мусульманских частей республики.
Совсем уже клинической выглядит позиция руководства Республики Сербской в Боснии и Герцоговине, которое шло на уступки, вообще ничего не получая взамен, даже временного смягчения критики и публичных обещаний. В условиях, когда, с учётом предыдущего опыта, любому внешнему наблюдателю было очевидно, что их просто соблазняют морковкой, чтобы привести на бойню. Особенно показателен уход с окружающих Сараево гор Игман и Белашница, контроль над которыми позволял сербам полностью блокировать город и перекрыть военные поставки Изетбеговичу. Кстати, если кто запамятовал, роль "доброго следователя", "уломавшего" тогда сербов передать стратегические объекты западным "миротворцам", сыграл наш "блестящий дипломат" и "большой патриот" Чуркин, умудрившийся и сейчас сравнить грузинскую атаку Цхинвала с сербским штурмом Сребреницы.
Увы, горький сербский урок не пошёл впрок российскому руководству и общественному сознанию. Единственным реальным положительным результатом августовской военной кампании стала ликвидация грузинских анклавов в пределах административных границ Абхазии и Южной Осетии. По российским масштабам, достижение даже не оперативное, а тактическое. В остальном же, Россия не только отказалась от того, чтобы развить свой успех, но и сдала все реальные позиции, не получив взамен даже пустых обещаний. Поспешное обещание на отвод войск (пусть бы сначала США вывели войска из Ирака) стало шагом, с помощью которого российское руководство само себя загнало в ловушку. Далее последует более плотный контроль Запада над российской политикой в Закавказье, перевооружение Грузии, создание России проблем на новых направлениях.
Всё это указывает на отсутствие адекватного консервативного вИдения ситуации российским руководством и обществом. Старая мудрость гласит: "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Вместо того чтобы уничтожить маленького врага на своей границе, когда для этого были все возможности, Россия предпочла задобрить его, показав характер бескорыстного и незлобливого здоровяка. Где и когда это приводило к удаче? Единственным результатом задабривания стало то, что теперь шкодливый и подлый сосед, получив бесценную информацию о военных возможностях России и опыт ведения боевых действий с её армией, лучше подготовится к следующей атаке, будет ещё гнуснее, хитрее и подлее, заранее обеспечит тылы и подорвёт возможности России вести действия в Закавказье. Что толку с того, что Россия забрала у Грузии оружие, если США и Украина снабжат тбилисский режим ещё большим количеством ещё более эффективного оружия? Дело явно движется к сербо-хорватскому сценарию: за несколько лет Грузия перевооружится и ударит по Осетии и Абхазии, когда у России не будет возможностей адекватно ответить - над последним постарается Запад, устроив соответствующую атмосферу, намного хуже нынешней".
Со всеми этими процитированными словами я полностью согласен.
У того же автора из интернет-форума Паршева [10] я нашел ещё одну историю, вроде бы аналогичную событиям в Ю. Осетии. Он пишет: "Вопреки распространённому заблуждению, американцы силой отобрали у мексиканцев Техас (в отличие от нескольких других штатов). Это не так: на самом деле, Мексика сама потеряла Техас. Ещё во времена испанского владычества местные власти пригласили заселяться туда протестантских англоязычных фермеров - лишь бы поскорее заселить территории. Мексика, после обретения независимости, могла бы вовремя прекратить этот процесс, но там во власти были такие же горячие головы, как в Грузии 90-х, которые всё больше грызлись между собой. Но вот в 1830-х в стране, наконец, появился харизматический лидер Санта Анна - Шеварднадзе и Саакашвили в одном лице. К тому времени комиссия мексиканского правительства установила, что 80% населения Техаса составляют англоязычные протестанты. Санта Анна сунулся туда со всей армией, один мятеж подавил, но в следующем сражении проиграл, и Техас стал де-факто независимым. Но никак уж не мог успокоиться, и вернувшись к власти после переворота, снова пошёл войной на Техас. Тут уж США были наготове, и они отобрали у Мексики не только Техас, но также Колорадо, Неваду, Нью-Мексико и Верхнюю Калифорнию, дошли до Мехико и взяли с боем замок Чапультепек, после чего Мексика согласилась на новые границы. Оттяпали, таки, половину Мексики. И заметьте, никакой особой ненависти к североамериканцам по поводу событий 150-летней давности там сейчас не чувствуется.
И вот что самое интересное. Это было время ЧУДОВИЩНОГО расцвета коррупции в США, по сравнению с которой нынешние российские реалии "отдыхают". (См. подробности, например, в книге Полтеровича "Элементы теории реформ".) И ничего, с коррупцией справились в начале XX века, а пока продолжали решать общенациональные задачи, несмотря даже на коррупцию. Поэтому следовать ленинскому "поражению собственного правительства" и не приносить общенациональные интересы в жертву внутриполитическим не правомерно." И тут мне нечего сказать. Все верно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, российская армия, несмотря на долгое гниение, оказалась живой. Несмотря на плохое комадование, она действовала решительно и самоотверженно. Но плоды ее победы будут разбазарены Путиведевым. Хотя в первую фазу войны армия действовала блестяще, во вторую фазу Путиведев действовал ниже всякой критики. Зачем было выводить войска. Ведь нет же резолюции совета безопасности. Ну пожурят Саркози и Буш Путиведева и что? С точки зрения геополитических аздача больше всего выиграла Россия, но больше всего прокололся Путиведев.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что наиболее убедительно действия российских лидеров во время конгфликта в Ю. Осетии объясняются, если принять гипотезу о том, что силовики (возможно, вместе с американцами) подставили Путина и Медведева и вынудили их принять факт ввода российских войск в Ю. Осетию. Эта гипотеза объясняет и трусливый вывод российских войск из Грузии. Поэтому я считаю, что ввод войск не является осознанным решением Путиведева, а результат подставы силовиков. Данные события показали ещё раз, Путин не знает, что делает. Им крутят его приближенные. Мой вывод, что Путин не имеет собственных идей о том, как действовать в той или иной обстановке и подчиняется давлению окружающих его людей (силовиков и либералов) в очередной раз оказался верным.
Защита Цхинвала приблизила геополитическую развилку для Путина. Так без войны или сдав Ю. Осетию Грузии можно было еще 20 лет гнить в раскоши нефтедолларов. Долгое время российские власти никакой внятной политики по отношению к Абхазии и Южной Осетии не имели и занимались игрушечной дипломатией «как у взрослых». Что же может предложить нынешняя Россия своим сателлитам? Почти что ничего. Нет ни идей, ни желаний. У российской элиты все схавал гедонизм. Россия может предложить разве, что низкие цены на энергоносители (что чуть чуть будет выгодно и народу) или угрозу элите. Запад же может предложить части местной элиты наслаждения, сытую жизнь или длительный отдых у себя, а стране технологию. Поэтому пора понять, что расходы на оборону есть амортизационные расходы на право владения данной территорией.
В большинстве аналитических статей нет анализа будущего России. А будущее туманно. Да, не сгнившей картошки из СССР хватило, чгтобы победить новоамериканскую армию Грузии, но дальше то что? Чтобы сохранить русскую культуру Россия должбна быть независимой, чтобы быть независимой, надо иметь крепкую армию, чтобы иметь крепкую армию, надо иметь сильную военную науку, которая базируется на сильной гражданской науке. А вот тут случается обвал. Нет ни военной, ни гражданской науки. Совсем. Да, в науку стали поступать деньги, но их некому использовать. Провал в 20 лет привел к тому, что российские ученые просто не знают, что исследовать, по крайней мере, в области биологии и медицины. Чтобы ликвидировать провал, надо готовить кадры на Западе, а Запад России в этом не поможет.
Результатом правления Путина является и развал медицины, потеря лекарственой независимости, технологической инфраструктуры, ликвидация многих технологических важных отраслей промышленности, целенаправленный развал ЖКХ, полное умирание науки. Спрашивается, зачем Путин развалил школу с помощью ЕГЭ, науку - с помощью одновременного внедрения грантов и укрепления диссертационной системы, высшее образование - с помощью болонской системы? Не дает ответа...
Тот факт, что операция закончилась в пользу России довольно быстро и бескровно (для нее самой), однако, нисколько не опровергает суждение о том, что российская армия - гниет заживо. Если начать реформы, то сила россисйкой армии уменьшится. Мол поэтому надо всячески избегать столкновения с Западом. Армия доедает накопления, созданные во времена СССР. По данным Б. Немцова российская армия за годы Путина получила 3 самолета и 60 танков и это за 8 лет [11]!!!! Израиль же уже разработал систему подавления С–400.
"Новые же русские" и примкнувшие к ним олигархи есть полные идиоты. Они предпочитают тратить деньги на Канарах, зарывая голову в песок. Ах, да, я забыл, что они теперь граждане глобального мира...
