От Игорь С. Ответить на сообщение
К Владимир К. Ответить по почте
Дата 10.01.2008 20:09:05 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Все не так

Во-первых я не знаю, что именно вы имеете в виду под слово "заставляют". Даже если бы захотели ученые, в их распоряжении практически нет средств кого-либо "заставить". Либо мы по разному понимаем это слово.

И вы заблуждаетесь, считая что стремление убедить других в своей правоте хоть как-то связано с Верой. Это совсем другой механизм.

>И спокойно бы воспринимали ситуацию, когда предъявляется скепсис в отношении
>отсутствующих научных фактов.

"Не читал, не понимаю и понимать не хочу" не называется "скепсисом".

>Что же касается того, тяготит ли, то вы сами пожаловались на обстоятельства,
>высказав мысль: "так что "принципиальные" ограничения какие-то не очень
>понятные, для одних есть, для других - нет."

>Речь то шла о чём?

Речь шла о том, если для кого-то "принципиальных ограничений" нет, то это означает что "принципиальность ограничений" сильно преувеличена. Так понятнее?

>О том, что если вы декларируете для себя принцип "никакой веры - только
>доказательства" - то следуйте ему во всех случаях, не используя двойных
>стандартов, не требуя от других веры в свои построения, не имеющих
>доказательств (а зачастую и не имеющих возможности быть доказанными).

Я не понимаю, что вы написали, ей-богу. Во-первых, все что угодно можно довести до абсурда. Наука никогда не говорили "только доказательства". Но кроме доказательств и веры есть еще много чего, о чем вы, возможно, не подозреваете или неудосуживаете ознакомится. Так ознакомьтесь. И, я надеюсь, вы не отрицаете, что наука знает слова "этого нам не известно", "это - рабочая гипотеза".

Во-вторых, пожалуйста, приведите пример, что вы полагаете "двойными стандартами". Все доказательства в науке не хранятся в потаенных книгам, берите журналы в библиотеках и читайте. Не понимаете - спрашивайте, вам ответят и дадут пояснения, где найти более подробные обоснования и доказательства.

>А если принципиальность тяготит - то никаких проблем:

Вы о чем?

>признайте, что ряд положений для вас является элементом веры - и никто
>претензий к вам не предъявит (мало ли вер у человечества).

С какой стати нам лгать?

>Но и с пьедестала научности - в этих сферах придётся спуститься (оставив
>претензии на знание истины), что, похоже, вас никак не устраивает.

Вы сильно преувеличиваете претензии науки на знание истины. Возможно, вам ситуация станет понятнее, если рассмотреть футбол. Или моду. Или искусство.

>Я всего лишь призываю не доводить утверждения до абсолюта, до абсурда. Ибо
>именно этот путь является разрушающим для познания. Именно у ученых
>разработаны правила проверки объективности утверждений, правило проверки
>воспроизводимости. Да, они ограничены. Так что из того, есть что-то лучшее?

>Ну так следуйте им.
>Вот, для начала попытайтесь применить критерий воспроизводимости к созданию
>Вселенной и сделайте выводы.

А зачем применять критерий воспроизводимости к чему-то вообще? И выводы давно сделаны, чем они вас не устраивают?

>А ведь это не единственная проблема. И есть ещё и на более принципиальном
>уровне. Так, например, в состоянии ли наука вообще доказать отсутствие чего-то?


Конечно. Отсутствие логических и экспериментальных обоснований для многих антинаучных предположений доказывается элементарно. А на большее наука не претендует.

>Нет? Тогда не имеете права гнобить несогласных.

А кто их гнобит то?

>Всё научное знание есть условность. В первую очередь, по критериям самой
>науки.

Нет. Вы просто слабо представляете критерии науки и смысл понятия (категории) "условность".