|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
10.01.2008 21:58:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Рационально ли недоказанное считать существующим, а невыявляемое считать несуществующим?
Это допустимо и даже бывает нужно делать для построения моделей, но только с
учётом того, каково назначение и область применимости каждой модели
А вот считать такую модель точным отражением реальности весьма
нерационально.
>
Даже если бы захотели ученые, в их распоряжении практически нет средств
кого-либо "заставить". Либо мы по разному понимаем это слово.
<
Как это нет? Определённые средства доступны в разной степени технической
реализации всем.
Первое из них - фильтрация информации и фильтрация моделей (способов)
представления этой информации.
Или вы хотя бы книгу "Манипуляция сознанием" не читали?
Особенно эффективен этот метод в детском возрасте, когда символические
структуры сознания, опосредующий восприятие, только складываются, а усвоение
идёт некритически.
>
"Не читал, не понимаю и понимать не хочу" не называется "скепсисом".
<
Читал, учил, понимаю и давно понял.
А у вас какие основания утверждать то, что вы в отношении оппонентов
заявляете?
>
Речь шла о том, если для кого-то "принципиальных ограничений" нет, то это
означает что "принципиальность ограничений" сильно преувеличена. Так
понятнее?
<
Если ограничения, обусловленные принципами научного познания, не являются
достаточно принципиальными - то ваша сторона не имеет права ни отрицать то,
что ваша идеология основана на вере, ни ставить ниже системы другие идей,
основанные на вере.
Вот и всё.
>
Наука никогда не говорили "только доказательства".
<
Двойной стандарт-с.
В отношени себя - "никогда не говорила".
В отношении других - "Бога нет и быть не может".
Так у вас в основе мировоззрения и не наука.
>
Но кроме доказательств и веры есть еще много чего, о чем вы, возможно, не
подозреваете или неудосуживаете ознакомится. Так ознакомьтесь.
<
Какой апломб! И никаких доказательств не нужно.
>
И, я надеюсь, вы не отрицаете, что наука знает слова "этого нам не
известно", "это - рабочая гипотеза".
<
Наука - знает. А "научный" атеизм - нет.
>
Во-вторых, пожалуйста, приведите пример, что вы полагаете "двойными
стандартами". Все доказательства в науке не хранятся в потаенных книгам,
берите журналы в библиотеках и читайте. Не понимаете - спрашивайте, вам
ответят и дадут пояснения, где найти более подробные обоснования и
доказательства.
<
"На колу мочало - начинай с начала" (с)
>
Нет. Вы просто слабо представляете критерии науки и смысл понятия
(категории) "условность".
<
Вы слабо представляете мои представления о критериях науки и смысл понятия
"условность".
Тоже мне, тайна за семью печатями для семи пядей во лбу.