|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
17.01.2008 13:10:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Полностью согласен.
Привет
именно об этом я тут и толкую.
>>Это верно, если вы ограничиваетесь "проектрированием котлов". А если вы пытаетесь прогнозировать развитие мира и человечества - то роль базовых понятий и аксиом становится ведущей. Так как вы начианете экстраполяцию за границы человеческого опыта.
>
>А тогда это уже - не наука. В лучшем случае - преднаука (наука на стадии накопления фактов). Ибо без опыта наука наукой не является.
Но мне все кричат, что атеизм научный и опирается на науку.
>>>>А о свойствах материального мира никто не спорит. Спорят только тогда, когда НС пытается утверждать, что ничего кроме материального мира не существует.
>>>
>>>Но это основное положение науки. Существует только то, что подтверждается. Что не подтверждается - не существует. Теплород не подтверждается - значит не существует.
>>
>>1. не видимно равно несуществует. Это сильный "научный" вывод.
>>2. теория теплорода вдавно возрождена - только он назвается энтропия :-).
>
>Вот в этом месте разрывать два моих предложения нельзя ни в коем случае. Поэтому я перенесу ваши предложения вниз
>>>Естественно все это только в исследованной области. Соответсвенно, если вы будете говорить, что бог существует в течение промежутка десять в минус 44 степени и на расстояниях десять в минус 100 степени метра, то наука не будет утверждать, что это не так.
>>1. не видимно равно несуществует. Это сильный "научный" вывод.
>
>Это - нормальный вывод. Ибо если мы после любого исследования будем говорить "мы
>ничего не нашли, но все равно может может быть", то такое исследование никому не нужно. Другое дело, что надо очень тщательно следить, что наука утверждает, и что - нет.
>>2. теория теплорода вдавно возрождена - только он назвается энтропия :-).
>
>Но наука никогда не утверждала, что если переформулировать понятие теплорода, например в виде энтропии, то и этого не существует. Наука утверждает, что теплорода в том смысле, как его искали не существует. Вопрос можно ли что-то переформулировать так, чтобы это "нечто" достаточно непростой. Иногда можно, иногда нет.
>Если вы меняете смысл исследуемого и говорите "надо искать другие параметры", то естествено исследования надо делать заново.
>>Можно утверждать ( если Бог есть), что Бог это несколько дополнительных "измерений".
>
>Утверждайте. Для начала сформулируйте, что это такое. Если это утверждение не будет противоречить экспериментальным данным (законам сохранения, принципам причиности), сечениям взаимодействия, то наука его рассмотрит и ни в коем случае не будет отвергать без исследований.
Понимаете, если наш мир - это некая эпсилон окресность в районе седловой точки - то все наши измерения не покажут этого нам - мы будет видеть только ровную плоскость, пока процесс ( наш мир) не откловниться от седловой точки на существенное расстояние.
>>А все наши попытки экстраполировать из наблюдаемой эпсилон окресности одной точки прямой на бесконечность - наивны. И самонадеяны.
>
>Самонадеянна ваша попытка интерпретировать других. Я уже много раз вам объяснял, что наука интерполирует между двумя известными точками. Экстраполяция за пределы известных точек всегда формулируется в науке только как гипотеза. И это касается даже таких фундаментальных вещей, как закон сохранения энергии.
Наука - да, а вот НС и научные атеисты - нет. Они регулярно и постоянно занимаются подобными экстраполяциями.
Если бы они ограничиали свои построения точкой смерти - тогда бы многих вопросов к ним бы не было.
>>А взаимодествие этих других "измерений" с нашим происходит в виде некоторого набора событий, которые мы не понимаем и загоняем в понятие случайность.
>
>Можно подробнее, с примерами простыми? Как вы себе это представляете?
Сходит лавина - два человека были рядом - один погиб, другой выжил.
Владимир