|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
11.12.2007 19:21:19
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Добро или зло колоть коровью оспу детям "пьяного дяди Васи"? А хлебную соску давать?
>
Мне не мешает, потому что это удел придурковатых фанатиков, к которым я не
отношусь.
<
"Придурковатые фанатики" - иррациональное, не обоснованное фактами суждение.
А "не мешает" - совершенно не потому, о чём вы сказали, но фактическое
положение дел видеть вам мешают предрассудки (в том смысле, что рассудок в
рассмотрении этого вопроса, увы, не задействуется).
>
Зато происхождение этих "кубиков" зависит от теории эволюции.
<
От теории эволюции (как и креационизма) происхождение не зависит и зависеть
не может.
"Кубики" - они объективны, произошли и существуют вне зависимости от
какой-либо теории (модели, придуманной человеком).
Так что вами, увы, приведено бессодержательное утверждение.
>
Более того, создание новых "кубиков" также критически зависит от теории
эволюции.
<
Интересно, как это утверждение можно обосновать?
На самом деле, создание новых "кубиков" (а мы обсуждаем деятельность учёных
в их лабораториях) зависит только от знаний учёных о том, как устроены эти
"кубики", о том, как "кубики" можно собрать из составляющих компонентов, и
как результаты использовать. А также от разумной воли по примению этих
знаний.
Никаких фактов, подтверждающих возможность самопроизвольного появления
"кубиков" из составляющих их компонентов, не имеется, а вот фактов получения
новых "кубиков" путём целенаправленной разумной деятельности - выше крыши.
>
Потому что для креацианистских объяснений никакие "кубики" не нужны. У
креацианиста нет пробелов в знаниях даже при полном отсутствии таковых.
<
Если это утверждение можно отнести к креационизму (и это надо ещё
потрудиться доказать) - то в не меньшей степени это можно отнести и к
"научной" ЭТ (доказательства чего имеются: где же факт самопроизвольного
зарождения и эволюции, возможен ли опыт, подтверждающий возможность
самопроизвольного самозарождения жизни и что говорит теория вероятности по
поводу возможности этих процессов?)
>
Эволюционная теория напротив, всегда ставит проблему, для решения которой
требуется создание нового "кубика".
<
Но плевать ей при этом на реальность, опыт и теорию.
>
Почему кит, имея в 300 раз больше клеток чем мы, и следовательно в 300 раз
большую вероятность рака спокойно доживает до такого же, а то и более
преклонного возраста чем мы? Это мы так за Адамов грех наказаны чтоб жизнь
медом не казалась? Или у кита давление отбора на совершенствование системы
подавления рака сильнее и значит сравнительно небольшими изменениями (ибо в
эволюции мы с китами близки) эффективность нашей собственной системы
подавления рака может быть увеличена в сотни раз и стоит только поискать?
<
Вы самопроизвольную эволюцию, "создавшую китов", ещё поищите.
Внутривидовым отбором же - ещё монах Мендель в монастыре занимался.
И самое главное - непонятно, каким образом теория самопроизвольной эволюции
вам может помочь в этой проблеме:
вот он есть кит, у него есть такие-то механизмы, а для того, чтобы
использовать их на благо человеку - приходится прикладывать разумную волю, а
не ждать, пока гены от китов самопроизаольно к человеку перейдут.
Можно хоть результатом воздействия магии Ктулху приведённый вами факт
объяснить - но на обстоятельства и способ решения задачи это никаким образом
не повлияет. Так что ценности конкретно ТЭ для этой задачи - ноль.
>
Какого черта два гена супрессора опухолей кодируются одной
последовательностью ДНК, транслируемой в разных рамках считывания? Чтобы
одна мутация выбивала оба, как и происходит в 50% опухолей? Мы что, вирусы
что у нас каждый нуклеотид генома на счету и не можем себе позволить
отдельные копии? Или запаса надежности достаточно чтобы оставить потомство,
а что будет с нами дальше эволюцию не интересует?
<
Например, по той причине, как в компьютере в результате скачка напряжения
повреждаются конденсаторы фильтрации импульсов питающего напряжения, в
результате чего оборудование начинает работать всё более и более
неустойчиво, повреждаются один компонент за другими, что в итоге вызывает
ускоряющуюся цепную реакцию разрушения с полным выходом компьютера из строя.
Модель объяснения в отношении теоретической и практической применимости -
ничуть не хуже вашей. Если она "пальцем в небо" - то и ТЭ в этом отношении
точно такая же.
>
Почему эффективны противораковые лекарства повреждающие ДНК? Потому что
создают больше проблем быстро делящейся клетке? Или потому что для
онкогенной трансформации требуется комбинация нескольких мутаций и
эффективнее всего начать собирать их с мутации гена ответственного за
починку ДНК, что на порядок увеличит количество мутаций из которых отбор
выберет мутации ускоряющие деление клетки, а значит вся опухоль окажется
потомком клетки с мутацией в гене починки ДНК и следовательно будет
сверхчувствительной к определенным видам повреждений ДНК?
<
1. И что? (Честно пытался понять, что вы этим хотели сказать)
2. Целенаправленный отбор-то кто устраивает?
Пушкин?
>>
Сможете доказать обратное? - Флаг вам в руки, дерзайте!
Но лучше поберегите время и силы для чего-нибудь более осмысленного и
конструктивного.
<<
>
Вот именно это я бы порекомендовал Вам.
<
Это _я_ к теме ЭО в этой ветке ни с того ни с сего обратился?
Обсуждаемая проблема находилась совершенно в другой области, вы, не вдаваясь
в суть, а видя перед собой только то, что её изложил "придурковатый
фанатик", моментально пробросили символическую связь к религии (чего совсем
не требовалось для рассмотрения, а достаточно было только научных фактов и
научного инструментария), затем от неё к креационизму и пошли, как берсерк,
махать топором, не разбирая дороги.
>
Я бы тоже. Примите как факт, "быть как дети" - без научного знания в
современном обществе нельзя. Это могут позволить себе лишь очень
ограниченные группы сектантов. И если общество хочет продолжать существовать
оно не должно позволять сектантским заскокам распространяться за пределы
сект, как произошло например с марксизмом.
<
У вас очень предвзятые, превратные, идеологически обусловленные
представления как о детях - так и о сектантах.
(Кроме того, с чего вы взяли, что "быть как дети" это "вместо науки"?)
Я достаточно ясно напомнил, что в вопросах этики наука неприменима.
Не согласны с этим утверждением?
Но тогда вам придётся спорить не только со мной, а ещё и кое с кем
поавторитетнее.
В результате и абстрагироваться, вникнуть в проблему оказались не в
состоянии, и к правильным обобщениям - тоже.
Всё это приводит к печальным результатам.
(На радость баюварам и скептикам.)
Осмыслите, пожалуйста заголовок сообщения.