От Владимир К. Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 11.12.2007 22:09:29 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Какой уровень понимания проблемы - таков и уровень ответов.

>>
где же факт самопроизвольного зарождения и эволюции, возможен ли опыт,
подтверждающий возможность самопроизвольного самозарождения жизни и что
говорит теория вероятности по поводу возможности этих процессов?)
<<

>
Видите как много вопросов возникает из теории эволюции.
<

Вопросы то есть. Только их не теория эволюции ставила.
ТЭ есть попытка ответить на поставленные вопросы, но отвечали не учёные, а
идеологи, соответственно, получилась не наука, а идеологическая поделка.

>
Ученые ищут и вместе с ответами находят "кубики" необходимые для практики.
<

"Кубики" находят.
Вот только отношение между направлением поиска и практическим выходом точно
такое же, как между идеей о философском камне и промышленностью по
производству серной кислоты.

Но идеологам ведь главнее другое. Потому - ...

>>>
Эволюционная теория напротив, всегда ставит проблему, для решения которой
требуется создание нового "кубика".
<<<

>>
Но плевать ей при этом на реальность, опыт и теорию.
>>
>
Отнюдь
<

Правда что-ли?
Эксперимент по самопроизвольному происхождению и эволюции уже поставлен?
Теория вероятности и математический аппарат в ТЭ не побоку?

>
На реальность, опыт и теорию плевать придурковатым фанатикам. Теория
эволюции не только ставит вопросы, но и предъявляет высокие стандарты
научности к предлагаемым ответам.
<

"Прекрасные слова-а - души очарова-анье" (с)

>>
Вы самопроизвольную эволюцию, "создавшую китов", ещё поищите.
Внутривидовым отбором же - ещё монах Мендель в монастыре занимался.
<<

>
Ну это низкопробное отбрехивание.
<

Какова аргументация - таково и отбрёхивание.
Выше не прыгнуть. Да и незачем.
Остаётся только намекать на проблемы.

>
Мутации и отбор. И отбор вполне естественный. Потому что кит получается
нежизнеспособный, а не ненравящийся монаху Менделю.
<

Кит нежиспособный, может быть, и получается.
А вот доказательство возможности самопроизвольного ароморфоза с появлением
новых видов китов - не получается.

>
Элементарно, дорогой Ватсон. Чтобы заподозрить в ките что-то полезное надо
исходить из теории эволюции.
<

Правда?
Как раз, учитывая второе начало термодинамики, заподозрить возможность
самопроизвольного создания из хаоса чего-то полезного - можно только в самую
последнюю очередь.

Соответственно, и теория эволюции если используется - то уж никак не из
научных потребностей, а из идеологических.

>
эволюционного родства кита с человеком, ибо разошлись недавно
<

Разойти-то, может, и разошлись.
Но вовсе не обязательно, что самопроизвольно.
Как не самопроизвольно у меня вчера разошлись потомки объекта в программе на
Delphy.

Вы больше обращайте внимание на то, в чём вам возражают, а не на то, что вам
хотелось бы от оппонентов слышать.

Вы когда проанализируете пример с файлами на компьютере? Ведь простой и
доступный.
Чего вам стоит?
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225390.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225393.htm

<
Сами понимаете, тупой фанатик, отвергающий столь мощный инструмен
тпознания...
>

"Столь мощный инструмент познания" - это пеар. :-)
Идеологический.

>
... из догматических соображений, потерпит провал на любом из этих шагов и
ни до чего полезного не допрет.
<

А это заведомо ложный антипиар.
В суде ведь сходу проиграете (если предположить гипотетическую возможносто
такового).

>
И данное рассуждение о китах отнюдь не факт, а гипотеза, разумно следующая
из многократного применения теории эволюции...
<

Так никто не запрещает вам строить какие угодно гипотезы! Даже ТЭ, раз она
вам так дорога, у вас никто не отнимает.

Вам только доказывают (раз вы сами не хотите понять), что вы не имеете
права:
а) представлять происхождение и эволюцию теорией, а не гипотезой.
б) называть тех, кто сомневается в безальтернативности дурно обоснованных
идеологических конструкций "придурковатыми фанатиками".
в) позволять себе из за идеологических пристрастий превращать науку в
идеологическую поделку.

Само по себе нехорошо это, знаете ли.
И о нехорошем свидетельствует.

Вот и проблему "Добро или зло..." , поставленную в заголовке моего
предыдущего сообщения, вы проигнорировали.

А это важнее и актуальнее, чем обсуждение ТЭ.
(Хотя и связано всё вполне предсказуемым способом.)