|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
11.12.2007 22:45:31
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Уровень понимания проблемы оказался ниже уровня вопросов.
>>>
>где же факт самопроизвольного зарождения и эволюции, возможен ли опыт,
>подтверждающий возможность самопроизвольного самозарождения жизни и что
>говорит теория вероятности по поводу возможности этих процессов?)
><<
>>
>Видите как много вопросов возникает из теории эволюции.
><
>Вопросы то есть. Только их не теория эволюции ставила.
>ТЭ есть попытка ответить на поставленные вопросы, но отвечали не учёные, а
>идеологи, соответственно, получилась не наука, а идеологическая поделка.
Уровень понимания оказался ниже уровня вопросов.
Что за бред? Как так "не теория ставила?"
Имеют ли эти вопросы смысл вне теории эволюции? О чем они тогда?
>>
>Ученые ищут и вместе с ответами находят "кубики" необходимые для практики.
> <
>"Кубики" находят.
>Вот только отношение между направлением поиска и практическим выходом точно
>такое же, как между идеей о философском камне и промышленностью по
>производству серной кислоты.
>Но идеологам ведь главнее другое. Потому - ...
Да-да. Идеологам важнее Ктулху.
>>>>
>Эволюционная теория напротив, всегда ставит проблему, для решения которой
>требуется создание нового "кубика".
><<<
>>>
>Но плевать ей при этом на реальность, опыт и теорию.
Ну это уже какая-то пустая брань пошла.
>Элементарно, дорогой Ватсон. Чтобы заподозрить в ките что-то полезное надо
>исходить из теории эволюции.
>Правда?
Правда-правда.
>>эволюционного родства кита с человеком, ибо разошлись недавно
>Разойти-то, может, и разошлись.
Намекаете на недооценку руководящей и направляющей роли Ктулху? Есть такое. Зато можно полезные гипотезы генерять. А с Ктулху нет.
>... из догматических соображений, потерпит провал на любом из этих шагов и
>ни до чего полезного не допрет.
>А это заведомо ложный антипиар.
>В суде ведь сходу проиграете (если предположить гипотетическую возможносто
>такового).
В суде святой инквизиции? Вполне возможно. Зато в лаборатории выиграю. :-)
>И данное рассуждение о китах отнюдь не факт, а гипотеза, разумно следующая
>из многократного применения теории эволюции...
>Так никто не запрещает вам строить какие угодно гипотезы! Даже ТЭ, раз она
>вам так дорога, у вас никто не отнимает.
Она не нам дорога, всему человечеству а полезна.
Но ведь и вашего Ктулху никто не трогает. Не тащите только его в науку.
>Вам только доказывают (раз вы сами не хотите понять), что вы не имеете
>права:
>а) представлять происхождение и эволюцию теорией, а не гипотезой.
Гипотеза что у китов более совершенные механизмы предотвращения рака.
А эволюция - теория. И ни один религиозный фанатик не может запретить ученым так ее называть.
>б) называть тех, кто сомневается в безальтернативности дурно обоснованных идеологических конструкций "придурковатыми фанатиками".
Дурно обоснованные идеологические конструкции тут не при чем. Мы о научных теориях и религиозном фанатизме.
>в) позволять себе из за идеологических пристрастий превращать науку в идеологическую поделку.
Видите ли, никакие последователи Ктулху не могут науку в это превратить. Это просто не будет наукой.
--------------------------
http://www.orossii.ru