|
|
От
|
DZKAR
|
|
|
К
|
Олег Н
|
|
|
Дата
|
26.10.2007 18:56:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Для неспециалиста...
>хотелось бы услышать дискуссию специалистов.
В связи с последним пост О.Шро – спасибо, что все оказалось не так грустно!
Но немного по остальному (к сожалению не по всему, но может время еще будет, а может отпадет само собой) в последнем посте.
(1)">Тоже самое можно привести и из курса электричества, если Вы не знаете, как мерить ток в цепи, то его для Вас не будет существовать, т.е. информация о нем равна нулю."
>- no comment…
Жаль, что Вы никак не прокомментировали,..."
на эту тему я уже говорил ранее – опять все дело в том, что информация существует объективно, независимо от наблюдателя. Поэтому указанные примеры неудачны .Истинным будет то, что ток (и информация о нем) либо есть либо нет, независимо от наблюдателя. Любой, кто верит в обратное, т.е. - в то, что если он не померил ток то и тока нет – может применить известный критерий истины сунув палец в розетку.
Но это, конечно шутка. Более интересно:
(2) "более подробно с физической и/или математической точки зрения, данный вопрос рассмотрен в такой то работе"
- данная ветка была реанимирована в т.ч. и потому что философский вопрос материальности/ нематериальности тоже просит некого прояснения.
Как известно – философия уже не одну тысячу лет все решает два основных вопроса – “Что первичнее – Материя или Сознание?” - или проще – Создатель есть/Создателя нет? (ну и “Что первичнее – Бытие или Сознание”).
Несмотря на то, что уже более полутора века как доказано, что доказать наличие/ отсутствие Бога невозможно, в философской литературе вопрос сей все равно актуален, и хотя в Бога реально можно лишь либо верить - либо не верить; ученый и неученый люд делится на “материалистов” и “идеалистов” и т.д.
Материалисты придумали “критерий истины” – “практику”, который, якобы, решает вопрос в пользу материалистов; не замечая, что на самом деле происходит просто замена слов и пригодность/ непригодность данного критерия также недоказуемы, в то или в наоборот приходится только верить. Уж не говоря о том, что данный критерий надо применять осторожно – см. случай выше.
Впрочем вся наука построена на вере – например из факта, что яблоки все падают и падают вниз и после того как одно стукнуло по голове Ньютон решил, что яблоки и прочее на Земле вообще всегда падают вниз и назвал сей вывод Законом тяготения, в который верят все и сегодня. Однако из факта, что миллион яблок упали вниз никак не следует, что 1000001 –е яблоко не упадет вверх…
В рамках информационного подхода все похоже проще – фундаментальность, достаточность и “первичность” Информации доказывается логически вполне строго, причем не выходя из “порочного круга” – тавтологии - в определении Информации. Оказывается, что и выходить не нужно (по крайней мере для ограниченных, но практически бесконечных, (например – Вселенная, пока для работы людям и этого хватит) систем), достаточно ввести возможность символьного языка, т.е. способа преобразований/ взаимодействий и т.п., элементов Информации. И Информация оказывается познаваемой, ввиду существования языка.
(3) Наверно стоит, все-таки вернуться на секунду к фразе предыдущей пост, насчет того, что "кроме рассуждений ничего не обнаружено". Не потму, что нужны дополниетлные выяснения отношений, а потму что в ветке таких посылов два, и может создасться впечатление (у меня, по крайней мере такое появилось), что в данном форуме "рассуждизм" есть чуть ли не ругательство. А на самом деле это не так.
Как пример можно помнить хотя бы такой исторический факт, что в нескольких фразах каждого из своих “рассуждизмов” Зенон еще 2500 лет тому назад показал, что гипотеза пространственно – временного континуума не может быть верной – ну не догонит Ахилл черепаху в этом случае!
Однако физики только после многих лет писания интегралов, разложений, тензорных преобразований и прочего и прочего и прочего такого, наконец пришли к тому же. Причем одна из “самых великих” теорий – ОТО - до сей поры основана в т.ч. и на этой гипотезе.
В этой связи можно также упомянуть и другого “выдающегося” ученого – Стивена Хокинга, который был раскручен после того, как “доказал в рамках ОТО”, что черные дыры “испаряются” и чем меньше дыра, тем быстрее. Как оказалось позже – “доказательство” основано на предположении бесконечной делимости пространственных интервалов и потому неверно.
Так что неудивительно, что в книге Хокинга “Краткая история времени…” можно встретить и такое:
“Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка". Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта!”
“Какое унижение!” – и никак иначе. А Виттгенштейн, кажись, был прав…