|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
08.11.2007 21:47:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Добро - это не польза
>> Чему они сами не следуют? И почему для Вас с Воронцовым добро понятие относительное - откуда вы это вывели, интересно? Из научных представлений о добре? - Так нет таких представлений.
>
>Есть такие представления.А вот тут поговорим. Наука не выделяет «добро» в отдельную абсолютную категорию именно потому, что не могут быть сформулированы его критерии для всех природных объектов. Пусть «добро» - это реализация максимальной пользы для некоторого выделенного элемента системы с минимальным вредом (или максимальной же пользой) для других элементов системы,
таким образом добро постулируется кем, извините?
>взаимодействующих с этим выделенным элементом. Что может быть «добрым» для косной материи - частицы, атома, неорганической молекулы, звезды и т.д.? Они взаимодействуют по жестко детерминированным законам. Ни принцип неопределенности, ни дуализм частиц не позволяют говорить о «свободе воли» каких – либо объектов этого вида материи. Их время жизни и динамика структурирования регламентируется свойствами, термодинамическими или иными условиями, и поэтому их «волей» не может быть изменено. Поэтому для них отсутствуют смыслы пользы и вреда. У элементов биологической и разумной материй появляется «цель» существования – максимальная реализация термодинамического времени жизни клетки, организма, популяции и вида за счет адаптации к средовым условиям.
Таким образом добро отождествляется с техническими достижениями, например в медицине. Там где медицина наиболее развита, и средняя продолжительность жизни больше - там по этому определению больше добра. В частности в США получается больше этого добра. Излишне говорить, что это проьтиворечит всем традиционным представлениям о добре.
>Это иерархические биолого-экологические системы, в которых динамика структурирования в основных частях описывается термодинамикой супрамолекулярных систем (иерархической термодинамикой) Г.П.Гладышева и термодинамикой А.М.Хазена, теорией физиологических систем (ТФС) П.К.Анохина, частными теориями экологических систем. Для социальных систем теории нет, с естественнонаучных позиций продвинуты разработки социобиологических теорий, например, биховиористами во главе с Дж.Б. Уотсоном, наиболее перспективен здесь синтез результатов этих работ и исследований в психогенетике, психофизиологии, психологии, рассмотрения на этой основе социального и социально-исторического процесса. Так для каких объектов Природы может быть сформулировано понятие «добра»? При изложенном подходе максимализация пользы и, соответственно,
А что дает право отождествлять пользу с добром? Польза для чего - для тела, для души, для психики, если переходить на язык психологии?
>добра в соответствии с данным выше определением сводится к сохранению экосистемы Земли с целью максимальной реализации времени жизни человечества как вида.
Из этого определения совершенно непонятно - как судить о пуступках конкретных людей в конкретных обстоятельствах, ведь "рассчитать", приведет ли данный поступок к увеличению жизни человечества как вида совершенно невозможно. Соответственно для конкретного человека становится невозможным различение добра и зла.
>Попутно решается задача сохранения генофонда биологической материи в целом. Это никак не «абсолютное добро», приведем следующую информацию: Массовые соотношения видов материи в настоящее время следующие: биомасса на Земле М1 ≈ 2х1018 г., из них ≈ 4х1014 г. – масса разумной материи (не мозга, а человеческих тел!!! ); масса Земли М2 ≈ 6х1027 г., масса Галактики М3 ≈ 2х1033 г.
>>>>Мало ли было заблуждений в истории человечества? Давайте сосредоточимся не на них, а на том, что позволяет двигаться дальше.
>>>
>>>Однако следует заметить, что ряд этих заблуждений требовавших разрешения существенно продвинули Науку, хотя сейчас было бы глупо объяснять явления через эти заблуждения.
>>
>>>>Толк - это уж как получится, ведь "бизнесмены" тоже не дремлют.
>>>
>>>А это вообще мало кому понятно, казалось бы – какой от Теории Электрослабых Взаимодействий и гипотезы кварков (в целом пока вопрос с бозоном Хиггса не решен это все же гипотеза, хотя и работающая). Но проводимые в настоящее время эксперименты серьезно продвигают нас даже на бытовом уровне, достаточно посмотреть на ту технику которую мы используем за последние 20 лет у себя дома, многие из этих разработок стимулированы именно физическими экспериментами, в том числе и в физике высоких энергий, за последние 50 лет точно.
>>
>> На бытовом уровне мы действительно серьезно продвинулись. Улицы и подъезды домов Москвы и других крупных городов России убираются с помощью полурабского труда таджиков, узбеков и других представителей бывших республик СССР, ныне нищих "независимых" государств. В США та же картина, только вместо таджиков там мексиканцы.
>
>А уж в Китае – совсем интересно, особенно технологии выращивания риса.
Вот я и удивляюсь, где О. И. Шро заметил продвижение на бытовом уровне, ведь к наличию в своих домах DVD- проигрывателей и пр. нынешние россияне не имеют никакого отношения и используют их в общем так же как дикари европейские вещи, которые они не умеют изготовлять. Однако и в развитых странах- в основном та же проблема. Умеют изготовлять современные вещи ничтожно малое количество людей, большиство же ничего подобного делать не умеют, и сами себя обеспечить не в состоянии.