>В марксизме мерой всех ресурсов является общественно необходимое время на производство данного ресурса - т.е соизмеримость ресурсов устанавливается соизмеримостью труда людей, создающего все ресурсы. Трудно спорить с тем, что в пределах общества с данной культурой человеческий труд соизмерим, сравним. А так как все процессы и товары, так или иначе производные человеческого труда, то эта корректная мера.
>Это факт, и с этим трудно спорить на любом научном уровне понимания проблемы.
Нету такого факта. Понятие общественно-необходимого времени введено для объяснения ценообразования, но, как оказалось, оно пустое и никак иначе не связано с разными видами труда, кроме как посредством цен на эти виды труда (зарплат). Кроме того, на равных с трудом в производстве участвуют другие факторы, для которых ценообразование подчиняется точно тем же законам, что и труд (цены конечных товаров определяют цены задействованных факторов, а не наоборот). Поэтому общественно-необходимое время вообще никак не объясняет ценообразование.
>Но вот другой вопрос, что интересного можно сделать с такой метрикой - адекватна ли она, удобна ли она для описания неких процессов и систем. Это уже совсем другой вопрос.
>Возможно ответ на него будет разный для рыночного и не рыночного способа хозяйствования.
Нету такой метрики, Вы просто не разобрались, что марксисты за 150 лет так и не научились её измерять иначе, как через цены.
>Мы будем рассматривать плановое социалистическое хозяйствование.
>Согласно социалистическому пониманию хозяйствование состоит в распределении совокупного общественного времени между разными субъектами хозяйствования, выражаемое в глобальном планировании ресурсов. Или тоже самое по другому - планирование распределения ресурсов является в социалистическом понимании распределением определенного количества совокупного общественного времени, выделяемого обществом данному субъекту хозяйствования.
Нет, никакое «время» не распределялось. Если взять наиболее адекватную при обсуждении данной темы теорию оптимального планирования, то в ней распределялись ресурсы так, чтобы максимизировать «функцию полезности» «на выходе» народного хозяйства при заданном количестве ресурсов на входе (и, возможно, плановыми заданиями на производство танков как ограничениями без цены). Цены ресурсов там определялись не в зависимости от «общественно-необходимого времени», а как специальные числа, при которых каждый ресурс по максимуму используется в наиболее прибыльных применениях и спрос на ресурсы для наиболее прибыльных применений отвечает их имеющемуся количеству. Кажется, это должно быть написано в книге Канторовича и Горстко «Оптимальные решения в экономике» (кажется, спросите Иванова для более точной ссылки). Время там вообще ни к селу, ни к городу, что бы ни говорили по этому поводу идеологи.
Собственно, начиная с этого места вся аналогия и накрывается медным тазом. Хотя я и не исключаю, что к каким-то нетривиальным мыслям в управлении она и приведёт.
>Поэтому я могу утверждать что трактовка социалистического хозяйствования как способа управления хозяйственными ресурсами, основанно го на управлении долей общественного времени отводимого разным объектам хозяйствования, в интересах управляющего субъекта абсолютно корректна.
>Эта трактовка даёт максимально адекватный взгляд на природу социалистического хозяйствования, это не экономика, это способ управления ресурсами в интересах субъекта управления.
Лучше посмотрите теорию оптимального планирования в линейном случае в книге Канторовича и Горстко. Это экономическая модель, т.е. абстрактная математическая аналогия с реальным объектом, специально разработанная для описания данного вида реальных объектов.
> Потому никакого понятия похожего на прибыль в компьютере нет, и долго ещё не будет, так как только при самомодификации программ имеет смысл некий показатель эфективности использования времени активности - прибыль. Конкуренция программ в компьютере есть, но программы немодифицируемы, и их активность регулируется человеком, никакой автономности.
>Поэтому, насколько я понимаю рынок без развития и без автономности его субъектов абсолютно неинтересный объект.
Конечно, не будет, потому что Вы не знаете явлений в экономике, которые отвечают прибыли. А экономисты под словом «прибыль» подразумевают, в зависимости от контекста и модели, 3 или 4 (забыл уже, когда-то пытался сосчитать) принципиально разных величины. Какой из них Вы не нашли аналога?
>Остаётся рассмотреть два вопроса - возможно ли управление хозяйствованием без стимулирования того человека, который трудиться, какой способ стимулировония должен применяться. Ответ достаточно ясен из истории - считалось что развивалась потребность к труду, которая должна была заставлять человека работать добросовестно. К этому стоило бы добавить чувство хозяина, а в теории собственость была общенародной. Два этих понятия вместе в переводе с идеологического языка на человеческий означает, что основным стимулом является потребность творчества, которая универсальна и не зависит от рода работы и уровня человека.
Как заметил Скептик, люди хотят жрать побольше, спать послаще, жить подольше. :) Ну ладно, не будем в это углубляться.
>Наше рассмотрение показало, что и политэкономия социализма, и его истмат, и его способ хозяйтвования не были схоластикой, и имели абсолютно ясный смысл. Я сам никогда не понимал эту схоластики и не воспринимал её всерьез, слишком она была вещью в себе.
Вы оцениваете не реальный социализм и его способ хозяйствования, а сказки о нём из левой публицистики. Давайте Вы начнёте с книг Хейне, с одной стороны, и Канторовича и Горстко, с другой, чтобы оценить применимость подобных аналогий, хорошо? И то, и другое, вроде, должно быть в сети.
>Ну и под конец, очевидное замечание, что экономика сама по себе со всеми её рецептами просто убивает, смещает и извращает логику хозяйствования, основанную на принципе управления ограниченными ресурсами в интересах хозяина. Это следует хотя бы из того, что описанная система, как мы видели, самодостаточна, следовательно реализация любой другой паралельной системы управления будет убивать эту систему - будет убивать социализам как способ полического самовыражения людей, и способ политического управления ресурсами.
>Как здесь не вспомнить Сталина, который когда то свернул НЭП, а потом всегда сопротивлялся таким попыткам, говоря, что это не наш способ.
Нет, сначала изучите теорию оптимального планирования, созданную специально для социалистической экономики, а потом скажите, почему сталинское назначение цен по себестоимости не убивало и не извращало «логику хозяйствования, основанную на принципе управления ограниченными ресурсами в интересах хозяина».
