Начнем с начала. Разнообразие программ работающих на компьютере вплотную приближается к разнообразию предметов реальной жизни, и большая часть этих программ занимается виртуальными образами реальных предметов,их моделями - для управления ими, для их рассчёта, проектирования. Например есть программы для моделирования атомных станций вместе с их реакторами, они используются,например, для рассчёта возможных путей протекания нестандартных аварий, для рассчета надёжности конструкций и механизмов. А нормы безопасности в атомных станциях одни из самых жестких в промышленности. Существуют программы для рассчета микросхем, состоящих из многих сотен миллионов элементов, естественно эти программы моделируют состояние реальной микросхемы. Современные физические программы моделирования, используемые в Церне, просчитывают даже взаимодействие с веществом. Компьютеры управляют многими химическими реакторами и полётами многих типов самолётов(аэробусов). Количество устройств, с которыми работает компьютер невероятно велико и разнообразно.
Зачем я это говорю ? Только для одного, объяснить, что разнооразие объектов, которыми управляет компьютер, приближается к разнообразию в реальном мире. Для успешного управление всем этим разнообразием, оказывается достаточно простого технического принципа - активностью программ управляют при помощи количества процессорного времени, которое программа получает для своей работы. Даже системы управления реального времени используют тот же самый принцип.
Итак, хотим мы или не хотим, благодаря тому, что компьютер успешно работает с виртуальными образов большинства предмоетов реального мира, он тем самым доказал, что для успешного управления даже реальным миром, в целях, которые определяет некий компетентный орган, этого простого технического способа может оказываеться достаточно.
Я уже говорил, для конкретного осуществления решения по управлению, у ОС существует планировщик, который определяет конкретный алгоритм выделения времени. Обычно он учитывает только некую шкалу приоритетов,
Важно понять, алгоритма для оценки важности тех или иных процессов в компьютере не существует, эти решения принимает человек, он своими действиями это определяет. Т.е никакой рынок не будет определять ценность завода. Его ценность определит тот, кто управляет обществом. Чисто экономические методики возникают именно на этом шаге, для возможно более точного и объективного определения относительных ценностей объектов. Но ничего мистического в этом нет. Это инженерская работа, с её реалиями - непонятные константы, часто необъяснимые решения ( поверхность Луны - твёрдая ). С точки зрения физика - химия это решение уравнения Шредингера. А реальная химия, как инженерная наука, полна эмпирических закономерностей, слабо объяснимых.
Итак есть принцип управления, и есть конкретная реализация алгоритма управления, его реализация. Вся компьютерная литература переполнена рассуждениями о том, что проект (принцип управления) надо отличать и разделять от способа реализации (алгоритма, учитывающего относительную ценность и приоритетность объектов).
Несколько слов о способе дискусии. Физики напрмер, всегда при изложении материала, используют математику тольк в последнюю очередь, когда все физические рассуждения проведены, и им нужно придать математическую форму, что бы проверить их количественные следствия. Это возможно так как физика имеет свой понятийный аппарат, вполне замкнутый, свою методику. Любую физическую идею можно объяснить без использования математики - математика нужна лишь для объяснения и(или) проверки эксперемента. Первична логика физических рассуждений, имено она используется для упрощения уравнений, анализа коэфициентов и различных членов в сумме. Думаю, вряд ли это практика сильно отличается от принятой в экономике.
Поэтому во первых, я имею право и я обязан проводить рассуждения на родном для теории,доктрине, концепции понятийном аппарате с использованием её методики. Посторонние, внешние для теории и концепции я должен использовать только при существовании у неё противоречия или некой неполноты. То же самое относиться к использованию внешней методики.
Во вторых, прошу вас не отсылайте меня к учебникам в интернете. Я уверен, вы сможете мне возразить по существу самостоятельно.
Как вы понимаете, в той области, которую я иследую в статье, Сталин, Ленин, Маркс являются несомнеными авторитетами, особенно Сталин, так как именно он создал на практике советское хозяйство. И Сталин уж точно был против любых методов использования чисто экономического инструментария в советском хозяйстве.
Вы изначально игнорируете и этих людей, и их взгляды, а это значит, вы пытаетесь заставить меня изменить предмет моего рассмотрения.
Я исследую систему, которую создали эти люди, вкладывая именно тот смысл, который они вкладывали. У вас есть какие лиго доказательство того, что при Сталине, с народным хозяйством всё обстояло иначе, чем он говорил ? Т.е у вас есть доказательство того, что Сталин не владел ситуацией ?
Я даже читал мнения каких то известных экономистов, не советских и не российских, о том, при Сталине советское хозяйство использовало все преимущества планового хозяйства, как успешная большая корпорация, так как размеры "экономики" были еще не очень велики.
Социалистическое народное хозяйство таки отличалось от рынка тем, что это был способ управления, а не способ жизни, со своими мехамизмами. В советской экономике все действия совершались только в результате волевых актов, решений. Это бросающееся в глаза отличие, признаваемое всеми, помниться в годы перестройки основное преимущество рыночной экономики виделось при пропаганде в том, что "рука рынка" заменяет собой множество управленческих решений советских органов управления.
Отрицая то, что социалистическое народное хозяйство есть просто система управления, вы спорите с очевидным фактом, но это в принцие вторично.
До той поры, пока вы не предоставите доказательства того, что Сталин не владел ситуацией в стране, которой управлял( а это сделать довольно нелегко, учитывая, что Сталин руководил страной, которая победила в военном противостоянии как минимум со объединенными ресурсами Европы), мы будем считать его авторитетом, и оценивать построеное им общество исходя из внутренних для этого общества критериев,тех что декларировались самим Сталиным, и этот мой выбор вполне соответствует сложившейся научной традиции.
Но для оценки возможности применения такого принципа управления в реальной жизни, мы должны найти точное соответствие (не аналогию) работе процессора в реальном обществе. и этому принципу соответствует политэкономия социализма, считающая, что каждому предмету соответствует определенное количество времени работы людей. Конечно, трудно напрямую суммировать и приводить к общему знаменателю время работы таких разнородных специальностей как ученные и слесари, но важно исходить из того, что теоретически работа обоих груп имеет общую меру, так как люди обладают одинаковой базовой культурой - а принадлежность к разной базовой культуре это единственное возможное препятствие на этом пути, существует большое количество материалов этнологов на эту тему.
Не имеет значение установление точного соответствия между трудом разных груп населения, важно иметь только хоть какое нибудь соответствие, остальное уже задача повышения эфективности работы, но сам способ управления способен работать и в случае, если он нарушает какие либо пропорции, так как их востановление до нужного уровня это лишь вопрос направления дополнительного внимания на развитие отстающих ресурсов, т.е это банальная корекция алгоритма управления.
Проблемы такого рода постоянны для компьютеров, для их сравнений друг с другом, например для выяснения эфективности их использования, что является большой экономической проблемой, так как разные задачи требуют разных ресурсов процессора, который имеет определенную внутреннюю структуру. Например я читал о работах вполне отрицательно оценивающих эфективность применения компьютеров во многих сферах, и корень возникновения таких парадоксальных оценок в конструкции самих компьютеров.
А если сравниваются между собой два процессора имеющие разные конструкции, т.е совершенно по разному выполняющие все действия, то получается, что напрямую сравнивать вычислительные способности компьютеров невозможно. Но из ситуации выходят простым способом, сравнивают быстродействие компьютера на одинаковом довольно широком наборе задач, покрывающем весь практически важный спектр.
И несмотря на такую разорванность метрики, компьютеры вполне себе успешно живут, управлят тем, что должны управлять, переключают разные процессы, вычисляют модели. С этими проблемами вполне можно жить, и не умирать. И более того, даже эфективно выполнять свою работу.
Это именно то, ради чего я написал свою статью, все проблемы и реальности социалистического хозяйства вполне узнаваемы в реальности ИТ индустрии ввиду хорошей трансляции смыслов. Жизнь лучшая проверка любых принципов.
Напоследок, но никак не вследствие малозначительности. В начале статьи у меня ссылка на работу Фурсова, который считает, что российская традиция власти порождена потребностью эфективно управлять страной в условиях недостаточности ресурсов. Для советского периода русской истории исключения он не делал. А это оценка человека работающего в другой области, но вывод тот же самый. В рамках такой логики и близко нет никакой самостоятельной экономики, первичны задачи власти, экономические реалии учитываются каким либо образом, но первичны другие причины.
>>В марксизме мерой всех ресурсов является общественно необходимое время на производство данного ресурса - т.е соизмеримость ресурсов устанавливается соизмеримостью труда людей, создающего все ресурсы. Трудно спорить с тем, что в пределах общества с данной культурой человеческий труд соизмерим, сравним. А так как все процессы и товары, так или иначе производные человеческого труда, то эта корректная мера.
>>Это факт, и с этим трудно спорить на любом научном уровне понимания проблемы.
>
>Нету такого факта. Понятие общественно-необходимого времени введено для объяснения ценообразования, но, как оказалось, оно пустое и никак иначе не связано с разными видами труда, кроме как посредством цен на эти виды труда (зарплат). Кроме того, на равных с трудом в производстве участвуют другие факторы, для которых ценообразование подчиняется точно тем же законам, что и труд (цены конечных товаров определяют цены задействованных факторов, а не наоборот). Поэтому общественно-необходимое время вообще никак не объясняет ценообразование.
>Собственно, начиная с этого места вся аналогия и накрывается медным тазом. Хотя я и не исключаю, что к каким-то нетривиальным мыслям в управлении она и приведёт.
>>Поэтому я могу утверждать что трактовка социалистического хозяйствования как способа управления хозяйственными ресурсами, основанно го на управлении долей общественного времени отводимого разным объектам хозяйствования, в интересах управляющего субъекта абсолютно корректна.
>>Эта трактовка даёт максимально адекватный взгляд на природу социалистического хозяйствования, это не экономика, это способ управления ресурсами в интересах субъекта управления.
>
>Лучше посмотрите теорию оптимального планирования в линейном случае в книге Канторовича и Горстко. Это экономическая модель, т.е. абстрактная математическая аналогия с реальным объектом, специально разработанная для описания данного вида реальных объектов.
математика выдаст только то, что заложенно авторами в аксиомы. Очевидно авторы закладывали в аксиомы способность просчитывать соотношения ресурсов, а это вторично. Первично управляемость общества при помощи определенной структуры, и возможность создать такую конфигурацию структуры управления страной, которая могла бы поддержать на нужном уровне производство различных предметов.
>> Потому никакого понятия похожего на прибыль в компьютере нет, и долго ещё не будет, так как только при самомодификации программ имеет смысл некий показатель эфективности использования времени активности - прибыль. Конкуренция программ в компьютере есть, но программы немодифицируемы, и их активность регулируется человеком, никакой автономности.
>>Поэтому, насколько я понимаю рынок без развития и без автономности его субъектов абсолютно неинтересный объект.
>
>Конечно, не будет, потому что Вы не знаете явлений в экономике, которые отвечают прибыли. А экономисты под словом «прибыль» подразумевают, в зависимости от контекста и модели, 3 или 4 (забыл уже, когда-то пытался сосчитать) принципиально разных величины. Какой из них Вы не нашли аналога?
Давайте вместе исследуем эти понятия и проверим.
Но насколько я понимаю, прибыль, при любом её определении должна быть связана с эфективностью деятельности. Это важно при написании программ, но эфективность, в любой её форме игнорируется планировщиком компьютера.
>>Остаётся рассмотреть два вопроса - возможно ли управление хозяйствованием без стимулирования того человека, который трудиться, какой способ стимулировония должен применяться. Ответ достаточно ясен из истории - считалось что развивалась потребность к труду, которая должна была заставлять человека работать добросовестно. К этому стоило бы добавить чувство хозяина, а в теории собственость была общенародной. Два этих понятия вместе в переводе с идеологического языка на человеческий означает, что основным стимулом является потребность творчества, которая универсальна и не зависит от рода работы и уровня человека.
>
>Как заметил Скептик, люди хотят жрать побольше, спать послаще, жить подольше. :) Ну ладно, не будем в это углубляться.
Общества, как и люди бывают разными.
Как шутка ответ приемлим, как ответ по существу, нет. Я понимаю, что статью такого объема трудно прочитать, и вы мне в отместку предложили математические работы :-)
Но далеко не все математические работы развивают мышление и содержат в себе элемент принципиальной новизны. А я вам предложил статью, которая вам позволяет понять армян, а моя практика показывает, что даже живущие с армянами(не в Армении) бок о бок русские так и не получают правильного представления о ценностях армян, и наш форум тому подтверждением. Во вторых, вы узнаете, как должно было выглядеть социалистическое общество, не такое, как его придумали врагами России, а настоящее, и это общество былo реальностью. Впрочем дело хозяйское, у человека есть право не знать, то, что он не хочет знать. Важно потом не ссылаться на свое отсутствующее знание, и например не пытаться меня убеждать, что того, что я говорю, в жизни не может быть, так как Кантор и Дирихле это доказали.
Да, кроме того, Скептик вычеркнул всех разработчиков ПО, описанных мной, а это люди, которые ради удовольствия - just for fun - написали Линукс, который успешно противостоит гиганту ИТ-индустрии Микрософту, причем разработка ПО это процесс постоянный, т.е Линукс и винда противостоят друг другу не меньше чем СССР и США. Не могу не признать Скептика знатоком человеческой души и особенно не признать его знание реальностей современной жизни.
Представления Скептика отражают или его шутливое настроение, или его уровень.
>>Наше рассмотрение показало, что и политэкономия социализма, и его истмат, и его способ хозяйтвования не были схоластикой, и имели абсолютно ясный смысл. Я сам никогда не понимал эту схоластики и не воспринимал её всерьез, слишком она была вещью в себе.
>
>Вы оцениваете не реальный социализм и его способ хозяйствования, а сказки о нём из левой публицистики. Давайте Вы начнёте с книг Хейне, с одной стороны, и Канторовича и Горстко, с другой, чтобы оценить применимость подобных аналогий, хорошо? И то, и другое, вроде, должно быть в сети.
Сталин ? Фурсов ? "Ереванская цивилизация" ?
>>Ну и под конец, очевидное замечание, что экономика сама по себе со всеми её рецептами просто убивает, смещает и извращает логику хозяйствования, основанную на принципе управления ограниченными ресурсами в интересах хозяина. Это следует хотя бы из того, что описанная система, как мы видели, самодостаточна, следовательно реализация любой другой паралельной системы управления будет убивать эту систему - будет убивать социализам как способ полического самовыражения людей, и способ политического управления ресурсами.
>>Как здесь не вспомнить Сталина, который когда то свернул НЭП, а потом всегда сопротивлялся таким попыткам, говоря, что это не наш способ.
>
>Нет, сначала изучите теорию оптимального планирования, созданную специально для социалистической экономики, а потом скажите, почему сталинское назначение цен по себестоимости не убивало и не извращало «логику хозяйствования, основанную на принципе управления ограниченными ресурсами в интересах хозяина».
Для начала вернёмся к тому, что я рассматривал именно то, что имели ввиду указанные мной люди. Я не рассмтривал никакой задачи планирования, так как
не существует оптимального планирования, существует лишь определенная конфигурация управляющего субъекта, или иначе говоря определенное распределение его внимания, отражающего определенные общественные интересы. Вместо рынка при социализме существует борьба политических интересов. Борьба разных проектов программ, описанная мной когда я говорил о ИТ сфере, в политике есть борьба разных политических проектов...
Когда я готовился к сдаче кандидатских минимумов по философии, я понял, что лучшая аналогия труду, и его роли в обществе, с точки зрения марксизма - это обмен веществ в организме. Это еще одна трансляция той же самой идеи на другой предметный материал. Просто я не достаточно знаю эту область, чтобы эту трансляцию проделать.
