Отдельный вопрос Alexandre Putt'у о капитале в сельском хозяйстве
Хотелось бы внести окончательную ясность в вопрос о воззрениях «единственного грамотного экономиста форума» на целый ряд проблем народного хозяйства России. С этой целью попытаюсь предложить ему некоторые размышления вокруг его слов, произнесённых в ходе обсуждения https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/208/208068.htm и дополненных в сообщении https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/231498.htm . Но сначала попытаюсь восстановить контекст обсуждения.
В одной из статей СГ приводились такие данные по положению в сельском хозяйстве России:
«За годы реформ изъято из оборота и брошено без ухода 42 млн. га посевных площадей. <… > Треть земли, которую пестовали много поколений наших предков, драгоценный продукт нашей культуры, на глазах дичает без заботы человека. Ее не пашут, не удобряют, не засевают» (СГ).
На вопрос Дм.Ниткина «А что, надо сеять, пахать и засевать?» Вы ответили (веделено мной):
«Ну разумеется. Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это капитал (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих поколений. В нашем обществе этот огромный капитал уничтожается, т.е. мы имеем дело с уничтожением собственного же общественного богатства, на создание которого с чистого листа нам потребовалось бы колоссальное вложение средств. Поэтому такая ситуация (сознательное обеднение) не является допустимой, это попросту преступление» (Alexandre Putt).
А на вопрос Дм.Ниткина, предлагается ли «потратить общественные средства на ведение сельскохозяйственного производства там, где оно элементарно не окупается», был дан следующий ответ:
«Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай». (Alexandre Putt)
Далее было сказано:
«Реальная ситуация: падение выпуска в сельскохозяйственной отрасли. Чем объясняется это падение? Сокращением использования всех факторов производства (земли, труда, капитала)». (Alexandre Putt)
Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке земли. Обработка земли - несомненно капитал…
Кстати, именно так считают американские экономисты.
Например, в статье Abramovitz & David (1973) приведена оценка факторных долей
в ВВП США. Улучшения земли (farm improvements) при этом зачисляются в
reproducible capital, о чём недвусмысленно заявлено в сноске к таблице 2». (Alexandre Putt)
__________________________________________________
В этой связи у меня есть следующие возражения.
Конечно же, на положение в сельском хозяйстве можно смотреть с разных точек зрения. Если подходить с точки зрения гарантий продовольственной независимости России, социального положения на селе, сохранения и развития российского крестьянства, то вполне может оказаться, что необходимо принять целый ряд решений по поддержке села, снижающих ВВП России, но улучшающих положение российского села. Среди этих мер быть и распашка площадей, нерентабельная с точки зрения всего народного хозяйства России, потому что расходуемые на это ресурсы можно было бы задействовать с большей прибылью, зарплатами и налогами, чем при расходовании на распашку малопродуктивных площадей.
Однако Вы выдвинули аргумент не от социальных целей вроде сохранения крестьянства, и не от стратегических целей вроде продовольственной независимости, а от «экономической выгоды» в самом узком смысле слова – доступности продовольствия для населения России, т.е., фактически, о реальных доходах граждан. Вы чётко сказали, что в качестве важного критерия блага рассматриваете «уровень потребления продуктов питания на душу населения», до этого чётко подтвердили, что «расширение посевных площадей до советского уровня способствовать повышению национального дохода» (слова мои, но Вы на них ответили «разумеется, будет») и возмущённо спросили Ниткина «Или Вы, быть может, против дешёвого молока и хлеба?».
Я не согласен с этой позицией, потому что она, по моему мнению, неверна чисто теоретически, с точки зрения стандартного экономического анализа, и почти наверняка даст неверные рецепты повышения производительности народного хозяйства – заливание сельского хозяйства дешёвыми соляркой и удобрением и т.д. Подчеркну, что далее я рассматриваю проблему с точки зрения узкой экономической выгоды, без учёта социальных и стратегических аспектов. Все три аргумента, фактически, повторяют одну и ту же мысль, но просто хочу сформулировать её с разными подходами.
Во-первых, неверен аргумент, что с целью сохранения капитала необходимо засевать все земли, которые были когда-то введены в оборот. На самом деле, засевать или нет тот или иной участок, необходимо решать в конкретном случае – в зависимости от того, что рентабельней для хозяйства. Сама по себе обработанная земля сельскохозяйственного назначения является ценным капиталом только тогда, когда её обработка может дать продукцию, покрывающую затраты на хозяйствование. В противном случае обрабатывать её нет смысла, а выгоднее оставить под паром или вообще забросить – от этого её плодородие (по крайней мере, в российских условиях) только повысится.
Во-вторых, огромный прошлый урожай на заброшенных землях – не доказательство окупаемости. Просто потому что ресурсов на распашку, удобрение и сбор урожая может уйти больше, польза от урожая.
В-третьих, надежда получить прирост производства за счёт прироста фактора производства (земли) в данном случае неверна, потому что затраты на обработку дополнительной земли могут превысить стоимость дополнительного урожая. Пример американской экономики не годится, потому что там сами фермеры и хозяйства заботились о том, чтобы дополнительные участки, которые вовлекаются в оборот, давали прирост чистой продукции, а Вы предлагаете распахать и засеять участки волевым решением государственных органов, независимо от показателей рентабельности.
