Давайте попробуем по цитированному Вами материалу разобраться, шла ли речь о росте лучистого потока интегрально, или все-таки речь шла об удельном потоке на поверхность.
Напоминаю мой подход. Рассмотрим крайние случаи - вот это важно!
1)При близкой к прозрачности плазме пламени излучает весь объем газа КС. И с ростом радиуса линейно растет плотность потока. Это Вы знаете и уже даже реагировали на эти представления. Вы только не обратили внимания на то, что это - приближение. Граничная модель.
2)Оптическая плотность такова, что до стенки доходит излучение только поверхностного слоя. Тогда площадь стенки относится к площади излучающего слоя как 1:1 с высокой точностью. И двигатели разных размеров эквивалентны по удельным лучистым потокам.
3) Промежуточный случай достаточно значительной длины пробега излучения. В этом случае модель выглядит так. На каком-то расстоянии от стенки внутрь КС располагается излучающая поверхность. Удельный поток на стенку у разных камер с близкими параметрами отличается тем, какие отношения радиусов стенки и условной излучающей поверхности. Чем больше камера, тем отношение близко к единице. Н асмых маленьких камерах условная излучающая поверхность приближается к центру и становится очень малой. Отношение стремится к нулю.
Рост размера КС требует роста удельного потока
на стенку. Небольшого, может быть, но только роста. А не уменьшения. Попытайтесь предложить модель снижения удельного потока с ростом размеров.
И сопоставьте эту логику с тем, что американцам потребовалось на более крупном двигателе ставить новый более высокожаропрочный материал. - По логике критиков: не ставить, а вписывать в описание 1976 года. Но это не столь важно.
А частными вопросами точности отношений площадей, тяги - не занимайтесь. Я обычно делаю модельные прикидки на кончике пера. От прикидок точность и не требуется. Требуется логика. Увеличение или снижение, например.
