>И сопоставьте эту логику с тем, что американцам потребовалось на более крупном двигателе ставить новый более высокожаропрочный материал. - По логике критиков: не ставить, а вписывать в описание 1976 года.
В чём логика критиков? В том, что этот материал на самом деле неправильный и двигатель с ним поломался бы? А зачем тогда в 76-м году вписали неправильный материал, который поломался бы? Почему не вписали правильный, который не ломался? И почему из никелевых сплавов сплошь и рядом продолжали делать трубки регенеративных рубашек и тогда, в 70-х, у того же "Шаттла"?
>А частными вопросами точности отношений площадей, тяги - не занимайтесь. Я обычно делаю модельные прикидки на кончике пера. От прикидок точность и не требуется. Требуется логика. Увеличение или снижение, например.
"А частными вопросами тех томов теории и практики создания реальной техники не занимайтесь. Мне вот этого не нужно. Я вот обычно в эти тома не заглядываю даже, а делаю потрясающие открытия во всех областях познания на кончике пера. Меня не волнует точность, меня волнует логика. Я сам себе такой логичный..." :))))
