Извиняюсь перед Алексом: я действительно переоценил глубину Вашего предыдущего высказывания.
>>Миф - синоним слова легенда. Это сказка, древнее предание, не претендующее на соответствие реальности, а принимаемое как элемент культуры. Пример: Античные мифы, религиозные мифы.
>Античные, религиозные и прочие мифы описывают именно основы мироздания людей. То, что люди, создающие эти мифы, воспринимают в качестве такой основы. И в своём понимании реальности они очень близки к истине, они правдиво стараются описывать видимую ими реальность. Вот только средства выражения реальности таковы, что не могут точно описать её. Потому со временем накапливаются расхождения между реальностью и описанием её, т.е. мифом.
Алекс не пошел дальше и не объяснил, что такое легенда. У этого термина много значений. Хочу рассмотреть только одно из них: Легенда - совокупность условных знаков и пояснений отражающих несколько разнородных смысловых значений. Под правдоподобной биографической легендой скрывается совсем другой человек - шпион (разведчик) или преступник. Под внешними признаками гражданского самолета, судна, автомобиля скрываются диверсанты, террористы, группы захвата и т.д.
Хорошим примером легенд являются сказки, предания, анекдоты, сатирики, певцы, даже издания или общественные организации.
Не сведующий принимает за истину внешнюю оболочку - первый слой смыслов и значений, сомневающийся может догадаться, как в фильме "Бриллиантовая рука": "Я знаю - у тебя не закрытый, а открытый перелом." Но, только достаточно осведомленный знает и понимает назначение внешней бутафории.
Здесь - на форуме используется интересный термин - "многозначная логика". Он наиболее точно раскрывает технологию создания мифов и легенд.
Классическим примером многозначности могут служить "египетские пирамиды". Для одних - это культовые сооружения, для других - скопище технических загадок и головоломок, для лингвистов - загадка письменности, для грабителей - источник поживы, для историков - бесценный исторический памятник, для деловых людей - источник доходов от туристического бизнеса и т.д. Но ограничиваются-ли этими значениями смысловые пласты, заложенные в них их создателями? Считаю, что нет. Основной замысел - медиа.(информационная) посылка не в загадках, а открытым текстом. Но, предназначена она только человечеству, достигшему в своем развитии определенного (известного тогда или предполагаемого) уровня понимания и технического совершенства.
Не все так просто и с другими древними "мифами" или легендами. Спесь современных "ученых", высокомерно смотрящих с высоты своей "учености" на примитивные "сказки" полу-диких предков, не позволяет им взглянуть глубже поверхностных смыслов развлекательного, воспитательного, политического и т.д. значения для текущих нужд того времени. Они как дети или варвары, ищущие в обломках инопланетного корабля что-нибудь интересное для игр или полезное для их "варварского" хозяйства.
Ч.Дарвина одни поносят, другие боготворят, третьи критикуют, не обращая внимания на тот факт, что он обосновал лишь одну из возможных версий происхождения человечества. Версия первоначального происхождения из человекообразных вполне объективна, но относится-ли она конкретно к нашей популяции и цивилизации? Почему не рассмотреть все остальные вероятные версии: переселения, сотворения или даже космического "посева". Если не ошибаюсь - первый посланец к Венере должен был "посеять" земную органику на молодую планету: "Чтобы и на Венере яблони цвели" через несколько млрд. земных лет.
Говорят: "Наука не занимается домыслами". Но чем-же она занимается, когда создает "физико-математическую теорию" "сотворения мира" из "математической точки" "Большого взрыва"? Мало того: солидные ученые и лауреаты ведут вполне серьезные дискуссии о подробностях тех умозрительных событий, критикуя математическую несостоятельность "сотворения" по версии теософов.
Найдется "великий математик", который умудрится подвести и под эту теорию "математический аппарат" - будут "свято верить" и в эту теорию, опережая священнослужителей в ретивости.
Они и сейчас создали столь развитую систему констант, постоянных, переменных и различных коэффициентов, что не менее беззастенчиво могут корректировать дату "сотворения", физические "размеры вселенной", скорости, "красные смещения" и т.д., как теософы корректируют свои интерпретации под нужды текущей политической ситуации.
Представляется весьма сложным делом - разобраться в этих хитросплетениях исторических и современных многозначностей. Но, как говорил один мудрый еврей (из песни слова не выкинешь): "Из каждого положения есть, как минимум, два выхода." Значит и из этого "лабиринта" многослойной многозначности должна вести хоть одна спасительная "нить Ариадны". Этой "нитью" являются ИНТЕРЕСЫ "хитроплетущих". "Час от часу не легче!", поскольку за тысячелетия люди настолько поднаторели в познании, в интригах, в лукавстве, в сохранении тайн и секретов, что движущие ими интересы стали не менее многозначны, даже для их носителей.
Как кони на скачках или тараканы на бегах, люди почти всю жизнь "преследуют" "свои" "интересы", а подходя к "финишу" начинают смутно догадываться, что "интересы" немного странные и даже, как-бы не совсем "свои". Поэтому обратимся к "истокам" интересов.
Под действием сильного опьянения наблюдается интересный феномен отключения сознания. Необходим некоторый опыт наблюдения, чтобы уловить момент его появления. Поведение человека сильно не меняется, но с этого момента он не сможет ничего вспомнить после отрезвления. Аналогичный эффект возникает под сильным гипнотическим воздействием. Перед наблюдателем предстает говорящий экземпляр пращура с расширенными условными рефлексами.
"У пьяного на языке" и в действиях начинает проявляться его, освобожденная от самоконтроля биологическая и психологическая сущность.
Такие наблюдения позволяют сделать вывод, что в отличие от естественных потребностей, интересы формируются преимущественно социальной средой. Но они являют собой, так сказать, конечный продукт социального воздействия. В их основе лежат мировоззренческие установки, предопределяющие допустимость постановки тех или иных ЦЕЛЕЙ и использования тех или иных СРЕДСТВ.
И опять и снова встает вопрос о выборе приоритетов, в оценке целей и средств их достижения. Кажется естественным, что цели намного важнее, а выбор средств имеет подчиненное значение: Не получилось "в лоб", попробуем "по лбу". Подобная уверенность подвела большевиков и те миллионы обывателей, которые им поверили.
Насколько мне представляется, основоположники "научного коммунизма", политики всех времен и народов, многие ученые (если не абсолютное большинство) исходили и исходят именно из такой - рефлексивной технологии реализации планов: Исходя из эмоционального всплеска (обиды, зависти и т.д.), формулируется цель в явном виде для себя и в благозвучном звучании для других. Исполнителями или самостоятельно изыскиваются средства на оформление идеи и плана достижения цели - реализации планов и закипает бурная деятельность.
Когда цели достигаются, то результаты очень часто оказываются не соответствующими первоначальным желаниям и намерениям. Аналогичная мысль высказывается в "легенде- мифе" о богатыре, который победив дракона, очень быстро сам становится новым драконом. Аналогично: Лидеры американской экономики и политики добились победы в "холодной войне", но победа оказалась "Пирровой". "Вчерашние" проблемы противника или врага невольно становятся проблемами победителя.
Другими словами: Интуитивное целеполагание направляет усилия не на разрешение противоречий между противоположностями, а на устранение противостоящей стороны. Хотя диалектика сформулировала объективный Закон развития - разрешения противоречий в "единстве и борьбе противоположностей", даже апологеты диалектического материализма стараются избегать "единства", а борьбу предпочитают вести на уничтожение.
При этом противоречия не устраняются, а лишь приглушаются и трансформируются в другие проблемы.
Так, некоторые супруги предпочитают "подавить" друг друга или разойтись. "Подавивший" наслаждается некоторое время удовлетворенным самолюбием, но вскоре теряет интерес к "подавленному", если не находит утешения в третировании партнера.
Пред-заданность целей задает предвзятость в выборе средств и методов, в оценке; данных исследований, убеждений и мнений. Немногие исследователи или интеллектуалы имеют мужество для преодоления предубеждений ради объективности, научной честности и принципиальности, гражданского и человеческого долга.
Такая принципиальность неудобна не только убежденным конформистам и (далеко) не только в науке или политике. Намного удобнее - "принципиальность" в отстаивании собственных или клановых интересов, привычных и политически лояльных стереотипов, мнений и т.п.
(Извиняюсь за долгое предисловие, но Ваше высказывание дает много "пищи" для размышлений.)
Мне ближе принципиальность Сократа, И.Христа, Д.Бруно, Г.Галелея, Б.де Эспинозы, Э.Галуа, Ч.Дарвина, И.Ньютона, даже - Л.Толстого, Г.Плеханова, Н.Вавилова, А.Сахарова и не очень многих других, которые отстаивали Истину даже в ущерб благополучию, собственному и своих близких.
Конечно каждый действовал, как умел и как получалось, но не трудно заметить, что плоды их усилий и мужества служили и служат всему человечеству. Только властвующим и холуйствующим они были одинаково неугодны во все времена. Трудно себе представить, что было бы с человечеством, если бы не было таких людей. Стадные животные возможно от-того очень медленно прогрессируют интеллектуально, что не терпят никакого "плюрализма" мнений.
К чему разговор? Есть другой подход в познавательной и практической деятельности - не приоритет желаемых целей и устремлений, а приоритет ПРИНЦИПОВ ОБЪЕКТИВНОСТИ: "Я буду рад признать, что я не прав, если Ваши аргументы будут более доказательными и логически непротиворечивыми."
Остракизм к инакомыслящим и инакомыслию, переходящий в репрессивные формы, стерилизует эвристические способности социума. Исторические уроки тоталитарных режимов свидетельствуют, что единообразие мышления, дружно шагающих рядами и колоннами к заветным целям вождистских группировок, неизбежно заводит в "тупики" эволюционного развития.
Стабильность и традиционность быта, мировоззренческих установок, должностного положения и т.д. приятна, вносит размеренность, планомерность и предсказуемость, дает уверенность на перспективу. Важные функции продолжения рода предопределяют предрасположенность к стабильности особенно особей с женским физиологическим и психологическим типом, который задается онтогенезом гормонального баланса и филогенезом социальной культуры.
Повышенная нестабильность кризисных ситуаций ведет к стрессовым нагрузкам, психологическим срывам и даже заболеваниям. Поэтому потребность в стабильности невозможно игнорировать и ее желательно поддерживать в интересах всего общества. Многое из сказанного банально- очевидно. НО. Не было бы этих "но", мы и сегодня не знали бы "добра и зла", прятались бы в пещерах или в ветвях деревьев и т.д. и т.п. Но, нас не спросили: оставили в наследство беспокойные мозги и во многом противоречивую культуру. Приходится приспосабливать и то и другое к стремительно меняющимся условиям существования - Бытия.
Сторонники безграничного "плюрализма" и беспредельной "относительности" могут возрадоваться и "показать язык", как А.Эйнштейн. Но, "яблоки" "падали на голову" не только И.Ньютону и иногда возбуждали довольно здравые мысли. Только, развить, обосновать, аргументировать, изложить, донести их до людей, чтобы они ими пользовались, а не открывали бесконечно заново, первым смог именно он.
Поэтому, "не упоминайте пожалуйста имена таких людей всуе". Если кто-то и может сказать: "Исаак, в этом ты был не прав, но не твоя в том вина.", то это надо делать очень осторожно, бережно и очень аргументированно. Таким людям уже ничем не навредишь и очень сложно стать с ними в один ряд. Намного легче навредить собственной репутации здравомыслящего собеседника или оппонента.
Другой вывод: С каждым годом становится все сложнее сказать веское слово в какой-либо сфере познания. Посмотрите на патентные архивы: трудно представить, чего там только нет по поводу и без повода, относительно (сравнительно) немногочисленных природных явлений.
>В этом смысле "наука" - точно такой же миф, как античный или любой другой миф. Она описывает реальность только в меру человеческого понимания. Стоит только проникнуть чуть глубже и уже квантовая механика выпадает за рамки понимания и подчиняется совсем иным законам, нежели традиционная механика. Как только найдутся адекватные средства для описания квантовой механики, такие, которые дадут её понимание миллионам, классическая механика будет восприниматься людьми так же, как мы сейчас воспринимаем мифы о трёх китах и прочем...
И спорить не хочется и согласиться невозможно. Кстати, "китов" Вы зря обзываете "мифами": Они ненавязчиво "намекают" на "три точки опоры", на Триединство Бытия - на три ипостаси Триединого Бога. Об остальном уже сказано выше.
>Так что не обязательно строить вид, будто современные люди умнее других...
>Кроме того: культура (элементом которой является миф) - это не более чем образное описание действительности, как правило - вымышленное. Хотя и с описанием неких реальных событий. Иногда. Почему-то Вы не считаете нужным акцентировать внимание на том, что вся человеческая культура по сути своей - вымысел, то есть, другими словами - ложь. Да и само человеческое сознание по большей части - сплошь оперирует ложными понятиями - образами и представлениями реальности, а не самой реальностью.
Такое смешение понятий и противоречий оставляет ощущение "битой посуды", после посещения "слоном" - посудной лавки: Все разбито, напиться не из чего.
В том и преимущество нашего воображения и сознания, что мысленные действия освобождают нас от необходимости счета на пальцах, натурального обмена и многих других обременительных операций. Абстракции потому и необходимы людям, что только благодаря им мы способны ориентироваться во времени, в пространстве, в исторических и текущих событиях. Ложь конечно существует и ложных представлений не мало, но "не все, не вся и не сплошь". Ведь пока еще; машины ездят, самолеты летают, магазины работают, глаза видят, уши слышат, а мозги кое-что понимают.
>>(Знание - это представление, принимаемое за истинное и применяемое в качестве такового в практической деятельности)
>Во все времена те основы, на которых строится мировоззрение обществ, всегда воспринимается этими обществами как истинные. Скажем, поклонники "общечеловеческих ценностей" на чистом глазу уверены в истинности их учения, марксистов никто не в состоянии переубедить в истинности производительных сил и производственных отношений, а спор с христианами по вопросам их веры - пустая трата времени. Все они уверены в истинности именно своего учения. ...
Возникает вопрос: Как можно жить в уверенности, что ни в чем невозможно быть уверенным, что ничего не возможно знать определенно? А понимание даже и не упоминается.
>>Нет таких вопросов, которые нельзя истолковать логически. Но есть субстанция, к которой интуитивная логика неприменима. Например, в математике это бесконечность, функция Дирихле, многомерные пространства.
>Вы способны обосновать логически вопросы веры? Добро и зло? Логически описывается понятие правды и справедливости?
Мы в детстве иногда играли дырявыми мячами: бьешь его в одну сторону, а он летит далеко в сторону. Так и здесь: "Все детерминировано, но кое-где бывает хаос." "Все логично, но где начинаются аксиоматические теории, там кончается здравый рассудок." "Многомерные пространства, многомерные логики, многозначные бессмыслицы и бесконечные неопределенности." Легче сказать: "Офигеть, удавиться и не жить!"
Собеседник оппонирует вопросами о доказуемости недоказуемого, с позиции поверхностного мышления.
Конечно невозможно доказать детям, что данный фантик лучше, если он им не нравится. Зачем спрашивать о политических пристрастиях, когда люди "голосуют сердцем", по виду глаз на портрете? Зачем задаваться вопросами о "добре и зле", о "правде и справедливости" или о "вере", когда эти понятия целиком "живут" в сфере эмоций и лишь вскользь касаются сознания?
Конечно все можно объяснить, но кому нужны объяснения, если абсолютное большинство людей боится оскудить эмоциональный мир фантазий "излишним" пониманием?
>>Это так надо понимать, что нынче время для совсем других замыслов
>У Вас они есть, эти "другие замыслы"? Так вперёд, чего же Вы тут делаете. Я вот так и не вижу до сих пор внятной системы, на основе которой хоть что-то можно было бы начать делать. Сто лет назад такой системой стал марксизм. Теперь нужна другая, не менее цельная и проработанная система. Она есть у Вас? Зачем же Вы прячете её от нас? Давайте её сюда!
Это уже "прямое" обращение ко мне. Давно говорю: "Есть целостная, логически и эмоционально последовательная, отдающая приоритет Научному познанию, системная мировоззренческая концепция "Интеллектуальной Цивилизации", "Конституционного Гуманизма" и "Консолидаризма". Но на них надо смотреть "дальнозоркими" глазами, а не через "близорукий" скептический прищур.
>Сейчас некие люди исполняют свои некие замыслы. Ни Вы, ни я, ни кто-либо ещё пока не в состоянии помешать им в этом. СГКМ приложил массу усилий, чтобы из общей массы выделилось какое-то количество людей, не удовлетворённых исполняемыми замыслами. Длительное время путём перебора вариантов подыскивалась основа для последующих действий из имеющихся в наличии вариантов. Ни одна из существующих систем пока что не годится в качестве надёжной системы, способной составить основу для сколько нибудь длительных планов. Ничего удивительного, что начато создание системы, которой предстоит занять пустующее пока место. Если Вам это не интересно, можете не встревать в это дело и дальше...
Уж и не знаю: к сожалению или к счастью, но перспективные - целостные системы представлений не создаются "путем перебора вариантов". Последовательность тем и отличается от фрагментированности, что не разъединяет, а соединяет строго определенным образом всеобщее с частным, космическое с суб-атомным, живое с неорганическим, электромагнитные взаимодействия с высшей нервной деятельностью организмов, религию с Наукой и все остальное.
Высокоумные "ученые" закладывают в программы возможность скрещивания "бульдога с носорогом" и получают "невозможность СЛУЧАЙНОГО возникновения жизни на Земле". При-этом никто из них не предусматривает СЛУЧАЙНОЕ реагирование аргона с алюминием, хотя речь идет о аналогичных процессах.
Как думаете: Появись сегодня И.Христос "во плоти", признали бы его академики, церковные иерархи, прихожане или обыватели?
"Хороший герой - мертвый герой!" Живые герои причиняют много беспокойства и неприятных ощущений!? Вот на фоне "инфузорий" мы чувствуем себя "гигантами мысли" - "вершинами эволюции" или "божьего творения"!?
