|
|
От
|
Р.К.
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
23.08.2007 12:29:12
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: имеено, что...
>или у вас есть доказательства небытия Бога?
Мне не нужно доказательств небытия Бога. Все эти 'доказетельства' (все, с которыми я сталкивался) носят софистический характер, либо сводятся к парадоксам теории множеств.
Религия утверждает о непознаваемости Бога, о том, что Бог создал Вселенную и запустил эволюцию. После этого науке здесь делать нечего. Это вне её области действия. Пусть кухонные атеистические агитаторы изобретают такие доказательства - "Если бог всесилен - может ли он создать камень, который не сможет поднять?"
То, что непознаваемо по определению в принципе не есть предмет рассмотрения науки.
Не требуйте от меня доказательств небытия бога, мне это не более интересно, чем доказательства небытия газеты Московская Правда в меню трёхглазых осминогов с Тау Кита. Смысла плодить непознаваемые сущности, потом доказывать несуществование непознаваемого я не вижу.
На самом деле много менее интересно, потому что последнее - в общем и целом верифицируемая гипотеза.
>>>поэтому нужен кто-то, кто скажет, что религиозное ПОЗНАНИЕ тоже существует и ничем не хуже "научного" метода познания. Каждое из них познает свою сторону человеческой жизни.
>>Хуже. Не везде, но в главнейшем аспекте хуже безусловно.
>>Потому что никакое религиозное познание, никакие учения святых отцов не дадут ответа на вопрос как использовать атомную электростанцию, построить С-400 и, используя генетический аппарат черники, вывести новый сорт крыжовника, который сможет расти в вечной мерзлоте.
>
>У вас непонимание. Религиозное познание имеет другую цель.
>Поэтому не его задача выяснение как и почему работает та или другая техника.
Я то прекрасно понимаю, что религиозное познание имеет совсем другую цель. А вот то, что светская школа светского государства предназначена имеет именно такие цели - Вы игнорируете. Религиозный метод познания со своими целями (в частности изучение непознаваемого научным методом, рефлексии, этика и т.д.) изучается в религиозных учебных заведениях.
>А вы хотите от религиознного познания получать ответы, как от науки. Это не будет и не должно быть.
Нет, не хочу. Я хочу, чтобы соблюдался принцип "богу - богово, а кесарю - кесарево".
>>>и если это понимать, никакого противоречия между НАУКОй и религией нет.
>>если каждая из них остаётся в пределах своей области действия (в частности церковь постоянно корректирует свои космогонические представления в соответствии с уточнением научных познаний о реальности, нас окружающей) - противоречий действительно нет. Наука может рассматривать вопрос прилёта на Землю зелёных человечков с Тау Кита, но вопрос не вопрос о Боге. То, что постулировано быть непознаваемым не есть предмет научного познания.
>
>Ну тогда почему вы РЕАЛЬНО СТРОИТЕ МИР на основе непознаваемых вещей?
>Волт тут явно ипроявляется ваша ВЕРА в ваши идеи.
Отнюдь. Люди строят мир как раз на основе познаваемых вещей.
С-400, реакторы, и генномодивицированный крыжовник.
Причём тут вера.
"Я не нуждаюсь в этой гипотезе".
Может быть лет через 100 откроют Божью Силу и Божье Поле, которые принципиально не будут описываться матаппаратом, который может выработать человеческий мозг. Вот тогда и можно будет рассматривать гипотезу Бога, гипотезу Высшего Разума и гипотезу ТауКитянцев из другого измерения.
>>- Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир.
>
>И что? В математике или физике - так. А вот уже история - не факт.
>Если Бог есть и действует через людей - у вас будет дрейф. Но с позиции электрона вы вряд ли сможете определить, что вы находитесь в элекрическом поле.
А если нет?
А если это не тот Бог, в которого верите Вы, а боги древних викингов?
А если и богов-то никаких нет, а есть проблема медитативного существования в буддистком 32м пространстве "вне сознания или его отсутствия" сферы вне форм и цветов (которое ещё не есть нирвана)?
Религиозный метод познания и Вера позволяют Вам делать такой вывод.
Но это всё - вряд ли есть предмет рассмотрения науки.
Если в далёком трудновобразимом будущем наука натолкнётся на неспособность дальнейшего изучения и описания мира без привлечения медитаций в пространстве вне сознания или его отсутствия, или подсчёта числа чертей на острие иглы - будем рассматривать и такие гипотезы.
>> Лаплас прекрасно выразил саму суть, сам пафос атеизма - "Я не нуждаюсь в этой гипотезе". Не вера в отрицание, как Вы пытаетесь показать, а игнорирование. Отсутствие необходимости взывать к сверхъестественным непознаваемым по определению сущностям, как и отсутствие смысла их отрицать.
>
>А игнорирование и есть отрицание. По делам вашим вам и будет.
Не отрицание, а понимание того, что не следует необоснованно плодить ненужные сущности без необходимости.
(При признании важной культурной, исторической, этической и т.д. роли религии и церкви).