От Вячеслав Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 24.08.2007 17:14:54 Найти в дереве
Рубрики Культура; Версия для печати

Re: Некоторые поправки

> Понятно. Но марксизм - разве это не разновидность материалистической философии? А там нет никакого запрета на обсуждение существования Бога и религии.
Есть, в диамате нет категории трансцендентного. Правда марксисты нашли лазейку и могут с чистой совестью наезжать на объективных идеалистов, у которых понятие Бог отождествляется с понятием Абсолютная идея. И именно к таким оппонентам идут аргументы, что мол Бог не первооснова, а всего лишь иллюзия и т.п. Все остальные антирелигиозные пассажи марксистов идут от их материалистического лукавого.

>>> Да, но отрицается, что идеальное является не производной от материального частью реальности. Далее, к идеальному причисляется и трансцендентное, которое считается также идеальным, но иллюзорным (Бог, ангелы и т.д.).
>> А вот Вы сами лезете в ловушку. За отсутствием в материализме трансцендентного, оно не может быть причислено к идеальному. А подобные причисления исторически осуществилось еще черт знает в какие века, и именно религиозными философами, правда не православными. И уже именно с ними полемизировали материалисты.
> Это я знаю. Но я-то отличаю идеальное от , трансцедентного. Часть трансцедентного действительно является идеально-реальным бытием (ангелы), часть - превосходит всякое бытие (Бог). Так что ко мне это не относится.
О как! Знаете о трансцендентном и тут уже с легкой руки подвергаете его анализу? Типа часть его вовсе и не трансцендентна, а идеально-реальна и т.д. Извините но это логический беспредел. Трансцендентное не может никакой своею частью быть познаваемым. Здесь имело бы смысл говорить не о части, а о проекции трансцендентного в нашу реальности. Но так опять же, если таковая проекция и есть, то она воспринимается нами не мистически, а рационально, т.е. как все те же материальные и идеальные сущности нашего мира, т.е. в т.ч. и поддается научному описанию. При этом нет никаких оснований отождествлять эту проекцию именно с образами возникающими в процессе нашего мышления или с генетическим кодом организмов (идеальным), а не с химическими или физическими процессами (материальным).

>> Ну, так посмотрите внимательнее с кем там материализм ведет полемику, и кто первым отождествил непознаваемое божественное с идеальным.
> Схоласты.
Правильно. Соответственно если Вы начинаете отвечать на упреки от материализма, то это означает что Вы встаете на позиции этих самых товарищей, т.е. таки отождествляете.

>> Да еще обратите внимание на то, «каким боком» ко всем этим философским баталиям исторически стоит Православие.
> Прямым. Ведь и православные считают, что Бог не только трансцендентен (Творец), но и имманентен (Промыслитель) бытию мира. Он сотворил бытие и Он же о нем заботится.
Т.е. проявляется в нем. Это запросто. Но только у православных Бог проявляется во всем бытие, а не только в разуме человека или тем более во всяких абсолютных идеях, о которых у православных вообще ничего не говорится.

> Ошибочка. То есть, трансцендентных сущностей.
Вот именно. Академики рассуждая именно и только о системе подготовки научных кадров (а их прежде всего именно это интересует) выступают категорически против того, чтобы в этой системе учили о трансцендентном и т.п. Вполне логичная позиция. Вот призыв к запрету упоминания о трансцендентном в храмах и воскресных школах был бы провокацией.

>> Я не о том. Просто подавляющее большинство «грамотных верующих» встают на философскии позиции, которые давным-давно занимали всякие там иезуиты и т.п. Зачем они занимают эти уже исторически проигранные позиции, мне не понятно, но архаизацию мы в следствии этого получим гарантированно.

> Я не занимаю позиции иезуитов, но мне интересно, что Вы под этим понимаете. Как Вы помните, теизм в отличие от деизма, признает, что Бог, после сотворения мира, продолжает влиять на него.

Иезуитством я (допускаю что и не корректно) обозвал объективно-идеалистические позиции западной религиозной философии, на которые она вставала в ходе своей полемики с нерелигиозной философией. А на счет основного принципа теизма, сами понимаете, от лица материалистического миропонимания сказать вообще нечего. Существует Бог или нет, творил ли Он мир или само все так вышло и продолжает ли влиять Он на мир – все это материализму по барабану. А вот с т.з. моего здравого смысла и общего мироощущения принцип теизма мне близок.

>> Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что мои знакомые православные священнослужители этим не грешат.
> Ну вот. А сколько еще не грешат? Не забывайте, что ТВ - это кривое зеркало, но оно иногда показывает нам то, что мы хотим видеть (в смысле, когда мы заблуждаемся).
Может быть, но все активные верующие на форуме однозначно «грешат».

>> А причем здесь Библия и Бог? Или Вы все-таки давали понять студентам, что креационизм соответствует Библии, а эволюционизм - нет?
> Нет, там о Библии речь не шла. Или шла, но в контексте того, что Библии соответствует креационизм и дискретный эволюционизм, а не соответствует теория универсальной эволюции. Но я не акцентировал тогда на этом внимание.
Ну, если не шла, то Ваши объяснения студентам являются всего лишь трактовкой «на пальцах» основ теории парадигм. А если шла, то еще и религиозной пропагандой, буквальной трактовкой Библии и искажением в объяснении научного метода описания реальности. Короче, тем, чего в государственных образовательных учреждениях не должно быть.

>> Вот я именно этого в школах и Вузах и не хочу. Потому что и классический эволюционизм не меньше совместим с Библией, чем креационизм, если конечно не трактовать Библию буквально.

> Но так понимаете Вы. Что же совместимо с Библией?
Очевидно, что любая научная модель, т.е. модель вообще не содержащая трансцендентного, или модель содержащая, но в совместимом с Вашей трактовкой Библии виде (но такая модель несовместима с наукой).
> Получается, что ничего.
Наоборот, любая корректная научная модель, теория или парадигма.

> А тогда Библия не есть Слово Божие, что для христиан - неприемлемый вывод.
Если трактовать Ветхий Завет буквально, то большая часть науки окажется несовместимой.

>>>>> Все остальные постулаты выводятся путем анализа и доказательств.

> Так и креационизм как теория поступает так же. Он берет допущения, а потом строит на них альтернативную теорию, которая истолковывает все факты, служившие вящей славе эволюционизма - совершено иначе.
Блин, Александр, перечитайте свое предложение. У Вас постулаты выводятся, а не теоремы. Что же касается допущений креационизма, то если они сформулированы без привлечения трансцендентного, типа «виды материализовались в ходе Большого Взрыва и не изменяются» то его можно рассматривать как альтернативную теорию, вот только сообщество биологов ясно дает понять насколько эта теория хорошо объясняет наблюдения и результаты экспериментов.

>>> Как ни парадоксально, именно в силу объяснительных качеств. По крайней мере то, что я слышал, звучало довольно убедительно.
>> Как креационизм может объяснить факты собранные палеонтологией?
> Какие факты Вы имеете в виду?
К примеру, находки скелетов динозавров, или отсутствие находок остатков голосемянных растений в пластах относящихся к каменноугольному периоду.

>> Т.е. все-таки именно в силу подобия смысла креационизма смыслам буквальной трактовки Ветхого Завета?
> Нет, это связано с тем, что научный атеист никогда не примет креационизма, т.к. не может допустить идеи творения мира Сверхъестественным Существом.
Это понятно (хотя идею одномоментного или несколькомоментного возникновения мира атеист в принципе принять может). Но вопрос то состоял в том, чем Вас привлекает креационизм? Т.е., судя по ответу, Вы его принимаете назло атеистам, ;) а не в силу ассоциативного подобия смысла креационизма смыслам буквальной трактовки Ветхого Завета?

>>> Я уже много раз говорил, что Церковь не хотела бы присвоения светских институтов, она хотела бы иметь площадку для описания своих ценностей в них.
>> Это понятно и вызывает протест только у самых маргинальных ортодоксов. Проблема в выборе месторасположения этой площадки, чтобы походу ее создания такого присвоения все-таки не произошло.
> Так это и есть то, что Церковь предлагает - факультативы в стенах школ.
Многие категорически против такого решения и будут вставлять палки в колеса, при этом при возрастании настойчивости в проведении в жизнь именно этого решения, многие из многих не будут стесняться в выборе палок. Это, надеюсь, понятно? Может, есть смысл поискать другие пути строительства площадок?

>> Так поймите, что и централизованное внедрение факультативов вызовет протест, пусть не такой мощной, но вызовет. Почему обязательно надо строить площадку на базе государственных образовательных учреждений? Навскидку универсальные минусы такого строительства:
>> 1. Ограничение способов подачи материала образовательными стандартами, т.е. в любом случаи занятия будут проходить как классический урок, а это не всегда удобно.
> А какой урок "неклассический"? В воксресной школе -"неклассические уроки"? Вообще, это не главный минус.
В воскресной школе у РПЦ полная свобода в выборе методов. В обычной школе такого не будет, если конечно РПЦ не пойдет дальше «с присвоением».

>> 2. Появление дополнительной учебной нагрузки воспринимаемой детьми как рутинный предмет.
> Но воспринимаемой как рутинный предмет только вначале. Далее все зависит от преподавателя.
При обязательном факультативе с преподавателями может и не повести. Это как если обязательно ввести во всех школах факультет балета, сделать можно, но балетмейстеров не напасешься.

>> 3. Работа только с детьми, хотя эффективнее было бы по возможности работать с семьями.
> Что мешает? Родителей в школу не пускают? Устраивали бы семинары с детьми и родителями вместе.
Кто «устраивал бы»? Атеистический директор, которого обязательный факультатив и должен заставить компенсировать атеистическую компоненту в образовании? А оно ему надо, при том, что формально это не положено и если когда и делается то только на основе доброй воли, при наличии которой сама идея обязательного факультатива теряет всякий смысл.
Ведь как это сейчас происходит? Беру пример из реальной жизни. Вот есть директор школы (кстати, член КПРФ). К нему приходит местный батюшка и говорит, что хотел бы детишек заповедям поучить. Директор в качестве эксперимента выделяет время отведенное для внеклассной работы. А предварительно, кстати, берет подписку с родителей, что они не против таких занятий. Представительный и авторитетно выглядящий батюшка добрым и ласковым голосом внушает деткам «не убий» и «возлюби». Детки с удовольствием и интересом слушают. Директор тоже прислушивается, типа не начнет ли батюшка внушать детям, что мол все чему учат на биологии неверно. Но батюшка (даже если бы и хотел подобное прогнать) знает, кто здесь хозяин и проповедует очень корректно. В результате все более-менее довольны. Такое сотрудничество продолжается несколько лет. Батюшка уже потихоньку зазывает детей вместе с родителями поучаствовать в ремонте часовенки, поездок по святым местам и прочих мероприятий за стенами школы. Причем все это происходит предельно доброжелательно без каких-либо особых эксцессов.
А теперь представьте, что будет, если выйдет закон об обязательной организации факультатива и батюшка начнет на законных основаниях качать права?

>>>> О том, что наука не является первоосновой всего миропонимания, Вы похоже даже помыслить не можете.
>>> Я могу. Академики не могут.
>> А с чего Вы это взяли?
> С того, что они росли в СССР.
У нас все росли в СССР. Однако, что наука является первоосновой всего миропонимания я слышу главным образом от верующих, хотя и в форме отрицания этого. Такое ощущение, что вы сначала искренне верили в это, потом вдруг разочаровались в этой вере и перешли в другую. А остальных резво так обвиняете в вере в то, во что вы верили сами. И именно отсюда следуют обвинения в атеистичности всей системы образования или бинарной логики академиков. Знаете, но реальная философская мысль в СССР была несколько более сложной и разнообразной чем то представляется из комсомольских агиток 20-30-ых годов. ИМХО вы воюете с вашими же призраками.

>>> Что я не могу признать, так это то, что наука и религия не только имеют разные поля исследования, но что они обязательно должны при этом противоречить друг другу.
>> Опять 25. Если геометрия Лобачевского формально противоречит Эвклидовой, то это не значит что они противоречат по жизни. Короче, Вы опять абсолютизируете различные формы миропонимания, которые практически могут использоваться одним и тем же человеком в зависимости от различных социальных контекстов.
> Это уход от ответа? Я не понял высказывания, извините.
Поясню. Геометрии Эвклида и Лобачевского формально противоречат друг другу в одном постулате. В результате вся система теорем и следствий у них отличается (правда, логика вывода совпадает). Однако человек с успехом применяет и ту и другую системы, но в разных видах деятельности. Аналогичным образом и наука с религией расходятся в одном постулате, а точнее в утверждении о наличие трансцендентного или, что тоже самое, в постулате о рациональной познаваемости мира. В результате вся система следствий у них тоже различается (тут правда у них и логики вывода отличаются, но это не принципиально). Но это не может служить причиной требования изменить одну в угоду другой. Потому как они естественны для нас именно в том виде, в котором существуют, точно также как две геометрии полезны для нас именно в несогласованном виде. А от противоречий нам никуда не деться. К примеру, с т.з. науки сделать тушенку из трупа своей любимой бабушки можно, а с т.з. религии все наоборот. Здесь можно конечно попытаться переделать всю науку, так чтобы было тоже нельзя тушенку из бабушек делать, но боюсь от этого пострадает ее функциональность в других областях. Короче, проще признать наличие этого противоречия и успокоиться.

>> Может и шире, но наука тоже социальный институт и не стоит для поддержки религии ломать систему воспроизводства науки.
> Я не вижу как введение факультативов в школах по культурологической дисциплине сломает основу воспроизводства научного знания.
А я вижу.

>> Это логично. Но все-таки попросил бы Вас высказать свое отношение к переформулированному тезису из письма.
> Никто не подменяет верой собранные наукой утверждения. Попытки согласовать с верой собранные наукой утверждения ничего не имеют общего с их отрицанием или заменой религиозными верованиями (что вообще не возможно).
Еще как возможно. Тот же креационизм у вас есть религиозное верование, и то что вы выстраиваете систему доказательств по аналогии с наукой дела не меняет, т.к. в его основе у вас не допущение, а вера, причем вера в вариант буквальной трактовки Ветхого Завета.
> Я начинаю понимать, чего вы боитесь, но это просто смешно.
Ничуть, все выступления верующих на этом форуме прямо подтверждают мои опасения.
> Возврата к схоластике не будет, даже если во всех школах будут преподавать самую дремучую версию креационизма. Догадайтесь, почему...
Угу, не будет. Да мы с Вами лично уже занимаемся схоластикой. Вы прямо, а я когда пытаюсь встать на Ваши позиции. Но самое главное, я собственно и не против схоластики, но только если она не в школе.

>>> Она мне не нужна. Мне не нужна "материалистическая монополия" в науке. Я против и "партийной монополии", и "материалистической.
>> Ладно, а что будем делать с допущением о познаваемости реальности?
> Да, реальность познаваема, но метареальность (Бог) не познаваема и познаваема одновременно.
Простите, а это как? Как пользоваться Эвклидом и Лобачевским одновременно? Что-то это мне напоминает выражение на счет «быть чуть-чуть беременной».
> Поэтому в науке ее можно (метареальность) использовать только как базовое допущение для построения теорий или как общий мировоззренческий вывод из них. Вас такой ответ устроит?
Нет, точнее по жизни, которая иррациональна и в рациональной своей части всяко шире наук и философий - да, в науке и образовании - нет.

>>> Нет, я хочу иметь право называть то, что вижу я существующим, если это полностью не расходится с научным методом, а также отделить науку от философии.
>> Так это не возможно. Пытаясь добиться этого вы и придете к тому, о чем написал я.
> Науку можно отделить от философии или добиться философской конкуренции в научной парадигме.
Совсем не отделишь, а конкуренция философий и так идет, однако все в тех же рамках постулата познаваемости. Но главное зачем? Зачем в геометрии Лобачевского добиваться конкуренции постулатов? Или может Вы собираетесь открыть принципиально новое направление движения человеческой мысли? Создать и не науку, и не религию, а нечто совсем иное?

>>> В науке как методе познания нет. В научной парадигме есть место для корректировок, т.к. эта парадигма оказывает на познание косвенное влияние.
>> Ничего себе «косвенное». Научное познание описывает реальность, опираясь на когнитивную структуру текущей парадигмы, и тем самым изменяет и саму парадигму. Это именно что непосредственное влияние к которому Вы хотите добавить принципиально новый фактор ваших «корректировок». Получается, что Вы сказали «мы не хотим сами вести машину, а хотим только корректировать положение руля».
> Нет, мы хотим ввести в машине кроме руля, сцепления и педали газа, еще и тормоза (ограничители).
А Вы говорите «смешно бояться»! Рядом с таксистом садится батюшка, кладет руку на рычаг стояночного тормоза и говорит: «Ты, сын мой, езжай, а я когда мне надо рычажок сам потяну». А потом удивляетесь, что таксист в нелицеприятных выражениях предлагает батюшке засунуть руку ... куда подальше или вообще выметаться из машины.

> И ввести новый вид материала, из которого можно будет изготовить машину. А поедет такая машина или нет - решать только специалистам.
И кто же у нас специалисты? ;) Я может и не специалист, но точно могу сказать, что эта ваша новая машина подобно старой ездить не будет, может она конечно и летать научится, но, скорее всего, просто лишиться возможности передвижения независимо от решения «специалистов» ехать или нет. Уж от кого, от кого, но от Вас такого реформаторства не ожидал. Гайдар и его команда нервно курят в стороне…

>>> Простите меня, но 70 лет монополии марксизма-ленинизма не убили науку, она, наоборот, расцвела. Потому, что марксизм вмешивался в парадигму, а не в сам научный процесс (хотя были некоторые случаи именно такого вмешательства, но только как эксцессы).
>> Угу, особенно «расцвели» обществоведение и прочие гуманитарные науки. Теперь вы еще постараетесь, чтобы под сенью православного креста и естественные также «зацвели».
> При чем здесь обществоведение если речь шла именно о естественнонаучном знании?
При том что раз под сенью марксизма-ленинизма естественные науки цвели, то значит было что-то такое в марксизме-ленинизме, что этому цветению не мешало или мешало но не очень. А у Вас получается, что раз пациент пил вон те красные таблетки и сразу не умер, то и от лазоревых может не умрет. Блин, вульгарный марксизм наизнанку.

>>> Вы и материализм будете защищать? Он с точки зрения верующих не защитим. Материализм философский говорит верующим, что Бог - это иллюзия.
>> А что он должен сказать, если в его дискурсе нет трансцендентного, но есть идеальное? Вот и получается что в материалистической системе координат Бог - это доступные познанию образы, присутствующие в сознании людей, т.е. образы не соответствующие никакому из видимых материализму объектов. В отсутствии абсолютизации науки или философии материализма в этом нет ничего страшного для религии.
> Но мало того, что это доступные познанию образы, это еще и вредные, иллюзорные образы, не соответствующие реальности, а значит и не имеющие право на реальность.
Это у Вас из агиток тридцатых? Ссылку на учебник где такое говорится можно попросить?

>>> Я не отождествлял. Я уже писал выше.
>> Так вся Ваша аргументная база говорит об обратном. А точнее о том, что Вы в качестве рационализации божественного взяли старую добрую европейскую философию объективного идеализма, т.е. философию рожденную в спорах проходивших на Западе во времена реформации и контрреформации. Иначе, с какой стати бы Вам обвинять материализм в потугах на отрицание самостоятельного существования идеальных сущностей?

> Потому, что материализм отождествляет идеальное и трансцендентное.
Чушь в материализме и категории такой нет, а вся его риторика 19 века направлена на полемику с идеализмом, кстати, необязательно религиозным.

> И потому, что трансцендентное (Бог) одновременно имманентно реальности.
Что в переводе означает, что реальность непознаваема. Это, извините, не новый тормоз в автомобиль науки, а кувалдой по бензонасосу.

>> А чего тут непонятного? Когда Вам неудобно обсуждать политику или критику действий конкретной земной общественной организации, т.е. «конторы», которая официально именуется РПЦ, и которая состоит из ныне живущих людей, то Вы начинаете рассказывать что Церковь это нечто другое, мистическое и т.п. В результате получаем, что общественная организация=Тело Христово=религия. Соответственно по этой же логике должно получится, что «политическая деятельность с целью урезания социальных прав религиозных организаций»= «геноцид религии». Или я не прав?

> Геноцид религии - это деятельность по уничтожению возможности проповеди религиозных воззрений. Но геноцид - это некорректный термин. Я бы предпочел "уничтожение религиозной свободы". Да, это имело место в СССР-1. И надо постараться, чтобы в СССР-2 такого "геноцида" не было. Но урезание социальных прав религиозных организаций при сохранении права проповеди не есть ни уничтожение религиозной свободы, ни геноцид. Ибо проповедь Христа и осуществление религиозных обрядов - Таинств - это главное в Церкви. Главное - чтобы храмы никто не рушил, священников никто не убивал, чтобы проповедь никто не запрещал.
Ну, хоть с этим у нас согласие.

>> Ерунда, это только в рамках школьного ОПК обучение будет рутинным, т.е. в формах от которых дети и так устают. Вне общеобразовательных школ церковь имела бы огромный простор для творчества по поиску и применению совершенно иных форм обучения (точнее воспитания). К примеру, в форме поездок по святым местам, но с соответствующим духовным лицом в качестве экскурсовода. Или участие в каких либо общественно полезных (с т.з. РПЦ) трудовых проектах, с попутным разъяснением православно-культурных истин.

> Поймите, кто ОПК - это культурологическая дисциплина, которая и так требует усвоения знаний. Ее нельзя сводить к экскурсиям по местам (хотя как элемент преподавания они должны быть).
А это с какой стати? Если ОПК чисто культурологическая дисциплина, то вовсе не должны. Если я изучаю культуру маори, то это не означает что я должен ехать в Новую Зеландию и кушать человечину.

> Поэтому ОПК - это дополнительная учебная нагрузка для детей и она должна быть связана с буднями, а воскресенье должно быть посвящено посещению храма, чтению Евангелия и детскому отдыху (играм на свежем воздухе, чтению книжек и т.д.)
Т.е. Вы определенно настаиваете именно на дисциплине в традиционной форме? Т.е. такой, что знания, на ней полученные, будут нейтральны и могут с одинаковым успехом применяться для решения совершенно разных проблем, например, чтобы выбирать выражения дабы не оскорбить чувства верующих, или, например, какие части Святого Писания надо противопоставить в глазах верующих, чтобы внести раскол и способствовать образованию ересей? В таком случаи я не против. Тут в принципе можно и обязательный предмет ввести, но только вести его должен культуролог без всяких там требований воцерковленности. Вот только оно Вам надо? А если Вы хотите именно религиозной пропаганды, то только у себя в храме либо по добровольному согласию со школьной администрацией.

>>> Получается, что верующие дети должны страдать от нехватки свободного времени за счет неверующих.
>> Ну да, а то вдруг из-за воскресной школы на компьютере не доиграют или перед телевизором не добалдеют.;)
> См. выше. Не надо считать, что Православие - это религия, которая запрещать детям играть вообще.
А я не считаю, просто отдых -это смена деятельности. , к примеру, кружок юных техников – творческий отдых. Соответственно почему бы и вам по такому пуйти не двигаться. Было бы всем хорошо.

>> Нафига детям какое-то умозрительное «свободное время», если в силах РПЦ организовать воспитание именно в форме активного отдыха от занятий в общеобразовательных школах?
> Так ОПК - это образование, а не только воспитание. О чем и речь.
Научное или религиозное?

>>> Почему бы верующим родителям самим не нанимать преподавателей В РАМКАХ школы, но ПОСЛЕ обязательной программы уроков? Это только справедливо.
>> Вот это справедливо. Причем даже бюджетных средств для таких родителей не жалко. Но это должно идти снизу, как плод взаимодействия родителей, церкви и школы на местах.
> А если директор говорит: "А у меня директивы сверху нет и я запрещаю - идите вон?" Вот тут-то и нужна законодательная база.
Вот тут то она как раз и не нужна, и именно для того чтобы в случае чего директор мог бы так сказать. Иначе это присвоение школы РПЦ. Впрочем, из этого видно, что вы таки настроены на борьбу, а не на диалог и согласие. Как тот новый русский из анекдота, что со стволом вломился в храм и заставил попа отпустить ему все грехи включая и этот.

>> А не в виде распоряжений федерального агентства «об обязательно организации факультативных занятий по ОПК».
> Так это преподавание в частном порядке уже идет, важно ввести его в разумные рамки.
А «разумные рамки» - это когда делать это морально изнасиловав значительную часть общества и работников школьных образовательных учреждений? Чем Вам процесс преподавания в частных рамках не нравится?

>> В чем возможность диалога? В корректировке научных парадигм? А в корректировке заповедей он такой возможности, чисто случайно, не видит? ;)
> Заповеди не парадигмы. В науке, кроме метода, нет "неизменяемых" частей.
Есть.

>> А если серьезно, то в нашем обществе существует силы, которые в условиях, по их мнению, чрезмерно напористого диалога по этой проблеме, могут выставить не менее напористый диалог. Просто этот факт РПЦ надо принять и корректировать свои средства.
> Уже корректируются. Да и полемика длиться давно. А выигрывают от этого только либералы.
Что значит «только»? С моей т.з. на этом пути и в контексте сегодняшней ситуации вы можете оказаться хуже либералов. Вы как будто этого никак не можете понять.

>> Так в образовательной системе ориентированной на подготовку научных кадров монополия материалистической философии обязательна и ее сохранение и оказывается под угрозой вследствие инициатив с теологией и ОПК. Академики же не призывают ни церкви сносить, ни Библию в соответствии с «материалистическим мировоззрением» корректировать (именно подобное мероприятие с моей т.з. эквивалентно введению ОПК), хотя если их «вотчина» окажется под угрозой, то пойдут и на это. А вот не доводить до этого в силах РПЦ.

> В общем, спор беспредметен. Вы понимаете материализм совершенно иначе, чем он есть в действительности.
Угу, а Вы понимаете правильно?
> Он связан с отрицанием существования всех трансцендентных сущностей. Это не значит, что согласно материализму они могут существовать где-то, ни на что не влияя, их просто - нет (согласно материализму). Единственная же активная нематериальная сущность - это сознание личности.
Все это не верно.

>>> Я не сдвигаюсь на антисоветские позиции, т.к. не считаю введение ОПК антисоветским актом, ЕСЛИ он будет введен как и заявлялось ФАКУЛЬТАТИВНО.
>> Факультативно или нет, но в любом случаи это организационное сращивание церкви и государства, и это не может не быть антисоветским актом.
> Почему?
Потому что:
1. противоречит советской традиции
2. вызывает раскол в просоветской части общества

>> С какой стати? Легитимизация прошлой политики вовсе не детерминирует ее повторения в будущем.
> Так уже видим, как она "не детерминирует"...
И что? Много храмов уже сожгли, много попов расстреляли? Но в общем то постараться и спровоцировать вы всегда можете. Просто не забывайте, кто этот конфликт начал. Да и ответные действия провокацией называть не стоит. Точнее в рамках конфликта Вы это делать, конечно, будите. Но чисто лично не обижайтесь, что в ответ будите получать обвинения во лжи и прочие гадости. А ля гер, ком а ля гер…

С уважением, Вячеслав

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов