>>Про "иронию" сказано явно и "к месту", большого сожаления не высказывается. Не уточняется, что многих, как моего деда - крестьянина официально осудили на "десять лет лагерей без права переписки" и лишь 1993г. выдали справку, что его расстреляли через 3 месяца после ареста. Почему? Не захотел себя оговаривать, думал что разберутся и не подписал обвинения. Многие подписывали и в основном сгнили в лагерях, как прадед и другие.
Ваш прадед пострадал и вы переносите его страдания на всю Россию и считаете, что пострадали все. В этом и официальная пропаганда с экрана вас укрепляет.
>По обращениям родственников и знакомых в архивы по различным вопросам ясно, что сохранившихся документов осталось 15-25% даже по безобидным книгам ЗАГС. Что тогда говорить о свидетельствах преступлений. При том насчитывается 750 000 "гарантированно" расстрелянных, но им ведь нужны были рабы в зонах. Об этом пока не нашел.
Архивы открыты и статистика в них сохранилась. Издаются архивные сборники с цифрами. Я купил один такой - цифры репрессий совпадают с Кожиновым и Земсковым.
>""Между тем в 1930-х годах юриспруденция так или иначе начинает восстанавливаться. Это, между прочим, убедительно показано в переведенном на русский и изданном в Москве в 1993 году исследовании американского правоведа Юджина Хаски "Российская адвокатура и Советское государство" (1986). ... Между прочим, именно благодаря этому мы смогли узнать обо всех или, в крайнем случае, почти обо всех жертвах 1937 года... Могут сказать, что для многих тогдашних "контрреволюционеров" установление правовых норм имело тяжкие последствия, ибо из них "выбивали" признания в мнимых преступлениях вместо того, чтобы попросту расстрелять, как это делалось в первые послереволюционные годы. И тут действительно есть о чем задуматься... ""
>Не кровожадный я, но хотел бы посмотреть на раскаяния тех людей, которые доводили до самообвинений далеко не слабовольных людей. Чем можно было напугать того же Бухарина так, что он на открытом процессе ни слова не сказал о своих палачах? Видимо - уничтожением семьи.
"Коля Балаболка" - не слабовольный человек? Или мифов перестроечных начитались? Почитайте как о нем Троцкий писал, хотя бы. Он много правды о Бухарине, Рыкове и других людях того времени написал.
>До конца не дочитал, но автор не "видит" в упор аналогии технологий Сталина и Мао. Сталин "неожиданно" объявляет коллективизацию, Мао - "большой скачек" и смотрит на реакцию. Приспособленцы чуют "раскачку" и сбиваются под руку "кормчего". Кто думает своей головой, тот кандидат в покойники.
Коллективизация была формой мобилизации трудовых ресурсов, а не утверждением личной власти Сталина.
>Следующий "тест" на лояльность - раскулачивание, чтобы оправдать абсурд сплошной принудительной коллективизации сопротивлением "врагов народа". (Заметьте, я не писал о жертвах коллективизации и раскулачивания, которые тоже были. В Киргизии, "на краю света", кулачили по признаку зажиточности. Кто кулачил? Алкаши и бузотеры, которые одну корову не находили времени и сил прокормить. Таких и сейчас достаточно.)
Раскулачивание - это социальная массовая репрессиия, направленная на локализацию потенциальных массовых крестьянских выступлений во время коллективизации, вот и все. Никаким целям личной власти Сталина она тоже не служила.
>Автор чуть-ни весело говорит о напрасных опасениях восстания крестьян. Горожанам, обработанным пропагандой, запуганным репрессиями и горящим завистью к хозяевам на земле, коллективизация казалась благом. Где жили мои родственники, (под Омском) некоторые и не сопротивлялись сильно, поскольку первые колхозы были обозримы, а реквизировали по-началу не так много. Но когда недовольство стало нарастать, пригодился "черный список" неблагонадежных в роли "откупной мести" исполнителям коллективизации.
Там дело было сложнее, чем вы думаете. Коллективизацию оказалось легко запустить, но трудно остановить в нужном месте. Вместо колхозов многие коллективизаторы стали делать коммуны и реквизировать курей.
>Видимость законности и возврат к самодержавной символике отвечали интересам утверждения личной диктатуры. Особенно "мило" описание "терпимости" Сталина к врагам и обидчикам. Только наивные люди, типа "Путина", реагируют
открыто, но не циничные политики.
Сталин действительно был терпим к личным врагам. Но к тем, кто был врагом проводимых в стране преобразований он был беспощаден. Он безжалостно расправлялся с зажиточными крестьянами, с частью церковной иерархии, с "старыми революционерами", с региональными баронами. Сейчас история пишется ими, они победили. Но правда в том, что именно они, а не Сталин и запустили массовые репрессии.
