Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Re: "Как бы...
>В рамках западной идеологии у них полностью свободные СМИ, и они
>нисколько не кривят душой. Строй у них капиталистический? СМИ
>принадлежат разным капиталистам? Независимость мнения обеспечена, не
>возможность сговориться и подмять под себя общество?
Это чем же, позвольте спросить, обеспечена невозможность сговориться и подмять под себя общество, раз ценности у всех этих капиталистов одни и те же - чистоган?
>Значит СМИ
>свободные. Можно, конечно, поспорить о конкретном исполнении
>принципов, например, почему СМИ согласовано гонят лажу, да еще
>оглядываясь на гос департамент, почему они стали принадлежать
>монополиям, каким-нибудь <Дженерал Моторс>, насколько ведущие СМИ
>сегодня сконцентрированы в руках немногих владельцев, и т.д. Все эти
>вопросы имеют смысл, но, тем не менее, по самому принципу устройства
>это свободные СМИ.
По самому принципу устройства "свободные СМИ" изначально типично манипулятивное понятие. Ежели кому охота быть дураком и верить, что принадлежность СМИ к разным капиталистом - это свобода, а принадлежность СМИ к разным Горкомам - несвобода, то пусть верят.
>А теперь про наше <прости господи>. <Эхо Москвы> сколько слушает из
>электората? <Это значит - что хочешь кричи>. Электорат смотрит телик.
>А кто хозяин телика? Кремль.
Что Вы говорите, так пошлые шоу типа "Дом-2", "Счастливы вместе", Евровидение с пахабными песнями на английском языке и прочие мерзости это Кремль устраивает?
>Какова концентрация СМИ в руках не просто
>независимых (!) собственников, а в руках исполнительной власти?
А чем независимые защитники бабла и разврата лучше исполнительной власти? У той хоть законы есть, а у этих вообще один голый произвол.
>Концентрация такова, что исполнительная власть стала давно властью
>абсолютной.
По 90% случаев мнение этой "абсолютной власти" совпадает с мнением защитников интересов богатых и наглых.
>Вам просто кажется, что диктатор хороший, вот и путь так
>оно и будет.
А нам не кажется а есть исторические данные, что монархическое правление было ничем не хуже демократического, а по большинству пунктов ( расцвету культуры и искусств) так и значительно лучше был абсолютизм, чем демократия.
Диктатура же - именно обратная сторона демократии, чему примеры Наполеоном с Гитлером, Муссолини, Франко и пр. , и с монархией и рядом не лежала.
>Ну, во-первых, Вы уверены, что способны по достоинству
>оценить его хорошесть? А во-вторых, сегодня он рядится овцой, а завтра
>клыки не окажутся ли у него во рту?
Так дело не только в человеке, но и в типе государственного устройства. Если оно строится на том, что кто-то захватывает власть и делает, что хочет, опираясь на низменные качества толпы, то это и есть диктатура. Если же глава государства изначально представляется, как защитник всех бедных и угнетенных, против сильных и наглых, и опирается при этом на духовый авторитет Церкви, то тогда другое дело. Зачем одному государю грабить народ - он что может куда-нибудь деть богаств? Другое дело всякого рода боярство, или нынешние новые русские с многочисленным обслуживающим персоналом - те действительно могут отнимать у населения более половины всего созданного продукта, и что сами не съедят, то за границу спавят в обмен на бумажки, которые никогда не смогут потратить.
>В ЦК у Славика КПСС тоже в начале
>мысли были только о народе, а затем все больше и больше стали
>появляться мысли об имуществе, возможности очень часто перетекают в
>потребности..
А потому что в идеологии было в конечном счете то же, что и у западоидов. Высокий уровень жизни, без конца увеличивающийся.
>Разберем хорошесть диктатора (надеюсь, разбирать независимость его от
>общества смысла не имеет, так как он полностью от него независим).
Независим он может быть и то относительно, если опирается не на народ, а на "боярство".
>Только разбирать будем не его намерения (да пусть он хоть марсианином
>прикидывается, его личные фантазии - его личные проблемы), а
>рассматривать будем его дела.
>По телику порнуху перестали гонять? Не перестали. С телика убрали
>проходимцев, день и ночь льющих помои на нас, на нашу страну и на ее
>историю? Не убрали, одному из гаденышей Путин недавно вручал очередную
>медальку. На телик допустили широкое общественное мнение, дали
>высказаться общественным силам, как они представлены в обществе, а не
>узкой группе паразитов и русофобов? Ничего этого нет, все тот же
>дешевый спектакль Познера заменяет нам мнение общества. Так что же
>сделал Путин?
Так это и говорит, что у него нет настоящей власти, Познер главнее. Да и сам Путин мягко говоря не тот человек, который может реально управлять.
>н исключил критику себя, критику кремля, наехал на
>Гусинского и Березовского опускавших его рейтинг (Абрамович вот все
>понял правильно, в результате - не бедствует).
Ну если он исключил критику Познера и Сванидзе, тот почему бы в обмен не получить исключение критики себя хотя бы по телевизору. В газетах то его критикуют. Как в либеральных, так и в патриотических.
>вой рейтинг Путин
>поднял, а все остальное осталось как было. Да, еще он запретил
>критиковать <антитеррористическую операцию в Чечне>, так как он
>руководил ею лично. В остальном, как гадили на страну, та и гадят
>путинские СМИ. А еще Путин пообещал поднять народу поднять его
>благосостояние, на словах, а на деле увеличил капиталы олигархов в
>разы. А еще он пообещал ученым. . . но что он на деле сделал с
>учеными, Вы, думаю, и без меня знаете.
>Ваши намеренья не помешать Путину бороться с власовцами интересны,
но
>непонятны, так как те же власовцы спокойненько содержатся Путиным, в
>телике только они и представлены, остальных там почти нет. Да и
>намеренья <конструктивной оппозиции> ничего не стоят, а вот ее дела
>говорят о том, что не было ни одного раза, чтобы <конструктивная
>оппозиция> смогла хоть чему-то помешать. Народу она точно такая не
>нужна, зато она нужна кремлю - для занятия оппозиционного места, дабы
>настоящая оппозиция не появилась, именно поэтому кремль и лепит разные
>псевдо-партии, дабы не допустить существование настоящих.
