А зачем «атеистов вообще»? Я про «верующих вообще» не говорил.
> Сколько атеистов расстреляли православные только за то, что они атеисты. И т.п.
А вот коммунистов именно за то, что они коммунисты православные таки расстреливали. Будите спорить?
> Причём ещё неплохо бы перед этим сконструировать и применить этот самый пресловутый "православно/атеистометр". Чтобы суметь отделить другие факторы и избежать подмен.
В качестве такого прибора можно брать самоидентификацию. Если православный полицай скомандовал: «евреи и коммунисты налево и к стенке». То можно предположить, что среди уходящих к стенке есть коммунисты.
> И ещё меня интересует, почему вы уцепились за второстепенную, "лубочную", выраженную в предельно упрощённых (и потому ложных) идеологических штампах, сторону проблемы (продолженную в таком виде исключительно для того, чтобы показать ложность дискурса, заданного в сообщении miron), а серьёзную и принципиальную (учёта инерции культуры) - проигнорировали?
Как говорит Александр «предупреждать надо, что мол я сейчас художественно преувеличу» (с).
Таки джихад, как правильно заметил О.Шро, это война с неверием. Более того, коммунисты действительно вели «джихад» против религиозного сознания. Однако Вы проинтерпретировали джихад именно как акции типа «расстрелами священников и взрыванием церквей» (с). Т.е. высказали, что большевики боролись с тем, что они называли мракобесием, именно такими акциями. А это ложь, причем антисоветская ложь.
> Я ведь своим сообщением что показываю?
> Показываю, что не годятся дешёвые идеологические ярлыки для анализа проблемы. Так, даже в заданном дискурсе, с их использованием, позиция miron выглядит по меньшей мере неоднозначной (реально же "неоднозначной" - это мягко сказано).
Аналогии, метафоры и прочие гиперболы, Владимир, хороши для иллюстрации основного тезиса. Соответственно если бы Вы сначала изложили Ваш тезис на счет «идеологических ярлыков», то что-то бы показали. А так Вы стали клеить значительно более сомнительные и неоднозначные ярлыки.
> Что же касается обвинения в "тухлой антисоветской" пропаганде - то на каких основаниях оно построено (кроме голых "рефлекторных" символических связей) остаётся только догадываться и диву даваться. Вы цепочку рассуждений, раз такое дело, приведите, пожалуйста.
Не понятно? Построчный разбор. «Вот "джихад" (т.е. война за веру) "научных" атеистов (т.е. большевиков) против Церкви и верующих наблюдали исторически (действительно наблюдали). С расстрелами священников и взрыванием церквей (а вот этого в рамках «джихада» не было)».
>> А еще мне намекали что я <на скользкий путь вступил> и чего-то там объяснить/показать грозились" ;(
> Извините, у меня не всегда бывает время, чтобы вовремя и обстоятельно отвечать на сложные (не в смысле внутренней сложности, а в смысле возможности донесения до противодействующих восприятию субъектов) вопросы.
;) Из этого я делаю вывод, что Ваши суждения по этим вопросам, основаны на интуиции, а не на логических операциях с определенными понятиями. Т.е. попросту говоря Вы свои суждения не рационализировали. Потому как рационализация интуитивного знания – действительно задача трудоемкая.
> Тем не менее, порой, когда появляется время, я пытаюсь "закрыть" самые важные из них. Подскажите, на какой давний вопрос в данном случае желательно получить от меня ответ.
> Там их несколько, по которым я держу в памяти необходимость развёртывания, и, раз так, надо расставить приоритетность.
