>>>Каждый ВПРАВЕ указывать национальную принадлежность, а государство отобрало право в ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ указывать мою национальную принадлежность.
>>И правильно сделало. Я его понимаю. Официальные документы, во-первых, имеют юридическую силу, т.е. могут порождать правовые последствия,
>У нас же вроде нет репрессивного законодательства и апартеида? О каких вы правовых последствиях толкуете?
Во-первых, если у действия нет последствий – тогда зачем его вообще совершать? Во-вторых, сегодня нет законодательства, а завтра может появиться. Но если нет записей в паспортах , то вводить такое законодательство уже сложнее.
>Ну и наконец, чего же вы тогда спорите со мной, что государство отменяет национальность в официальных документах? Вот, сами признали.
Где я с этим спорю?
>Не хотите только признать, что права нарушает таким образом.
Не хочу. Этим мои права не нарушены.
>>во-вторых, за их содержание государство некоторым образом ручается.//
>Почему? Если это зависит от личности, пусть и зависит от личности. Вполне либерально...
Если зависит только от личности – пусть личность сама о себе и свидетельствует, и незачем к этому государство приплетать. Простите за аналогию, Вам же не нужна от государства справка, что Вы гетеросексуал? Или справка о вероисповедании? Или и тут Ваши права нарушены?
>>Полагаю, что ощущение принадлежности к национальности (этносу) может быть для человека весьма полезным, служить одной из базовых составляющих его самоидентификации как личности. А может и не быть, зависит от человека. Еще полагаю, что чем более примитивно у человека самосознание, тем большую роль играет в нем национальная идентичность.
>Ну вот. Люди с примитивным самосознанием - люди, которые гордяться своим народом.
Элементарное передергивание с Вашей стороны.
>Логичный ряд, вы даже не скрываете. Тогда поздравляю вас - вы живете на планете, где миллионы людей гордяться своим народом и предками. Уважайте права большинства.
Да пусть себе гордятся, если есть чем. И даже если нечем – пусть себе…
А Вы, насколько я понимаю, относитесь к числу гордящихся? Тогда запомните – между «т» и «с» запятая не ставится. И тут типичная картинка :)
>>Христианство в свое время сделало важнейший шаг в развитии самоидентификации человека, сделав этническую самоидентификацию вторичной, а на первое место поставив членство во Вселенской Церкви.
>Членство во Вселенской Церкви, а все равно оно идет через Поместные национальные Церкви.
Административные особенности, не более того.
>И никто не отменял в христианстве любовь к Родине, народу, роду, родителям.
«Враги человеку домашние его» - кем сказано? «Род лукавый и развращенный» - не к соотечественникам ли было обращение?
>Что же касается прошлых деяний, то вы непричастны к ним только потому, что ни Церковь, ни народ вы не воспринимаете как целостный организм, каждый член которого связан с предыдущим и последующим. Ведь у Бога нет мертвых, все живы.
Видите ли, я, действительно, воспринимаю время как однонаправленный процесс. И своей причастности к прошлому, бывшему до меня, не признаю. В отличие от причастности к настоящему и будущему. Прошлое на меня влияет, а я на прошлое – нет. Если же Вы полагаете, что каким-то образом причастны к прошлому, может быть, даже активно на него влияете – ну, что тут скажешь?
А вообще-то – не путайте в очередной раз Божий дар с яичницей. Гордость – отнюдь не то чувство, коим христианину надлежит гордиться :)
>>Вы слишком хорошо думаете о нынешнем российском государстве. На политические права и свободы ему тоже плевать.
>Ну, по крайней мере никто не отменял ни разделения властей, ни выборов, ни права на собственность, ни права на неприкосновенность личности, на непрослушивание переговоров (только по решению суда) и прочее остальное.
De-facto все это давно уже отменено.
>>Да, плохая власть. Но это нисколько не поясняет Вашу логику: как из тезиса о том, что "что государству не должно быть дела до этнической принадлежности своих граждан" следует тезис "государство обязано следовать неолиберальной модели плавильного котла". Есть достаточно много государств, в которых национальность гражданина никого из чиновников не интересует, а "плавильного котла" -нет.
>Этот тезис следует из того, что нынешнее государство провозгласило, что оно следует за Западом, пытается ему подражать.
Если бы…
Кроме того, повторяю, даже для «Запада» модель «плавильного котла» далеко не единственная.
>Я не ставлю вопрос, получается ли у нашего государства подражать Западу, но вижу, что государство пытается следовать модели плавильного котла именно из того, что оно:
Да я не про Ваше государство. Я про Вашу логику. В ней изъяны.
>Что же касается прибалтийских республик, то если мне не изменяет память, только там есть паспорта "неграждан", лишение избирательных прав, апартеид в законах о труде и найме.
Да, только там русским оставили возможность не принимать гражданство этих республик. В остальных новообразованиях всех скопом записали в «граждане», ничего не спрашивая и не давая реальной возможности выбора. И естественно, законы для граждан и для неграждан – различные.
>>Если кто-то указывает в официальном документе свою национальность, а кто-то не указывает - это сразу же становится основанием для совершенно ненужных размышлений у чиновников: "А почему это он не указал своей национальности? Чего скрывает? Зачем он написал, что он новгородец? Чего выпячивает?"
>А чиновники ничего с этим сделать не могут, т.к. в законе нет никаких правил, согласно которым они могут что-то делать.
