>>>>Каждый ВПРАВЕ указывать национальную принадлежность, а государство отобрало право в ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ указывать мою национальную принадлежность.
>>>И правильно сделало. Я его понимаю. Официальные документы, во-первых, имеют юридическую силу, т.е. могут порождать правовые последствия,
>>У нас же вроде нет репрессивного законодательства и апартеида? О каких вы правовых последствиях толкуете?
>Во-первых, если у действия нет последствий – тогда зачем его вообще совершать?
Вы едите яичницу? У этого действия нет юридических последствий - так зачем его совершать? А вдруг завтра запретят есть яичницу на завтрак и вы попадете в тюрьму? С такой логикой, гражданин Ниткин, можно все что угодно доказать...
//Во-вторых, сегодня нет законодательства, а завтра может появиться. Но если нет записей в паспортах , то вводить такое законодательство уже сложнее.//
Ничуть не сложнее. Надо просто найти старые паспорта или записи в старых паспортах, снова ввести надпись, опять обязать менять паспорта, да еще и доносить на тех, кто скрывает свою национальность при этом. Была бы воля крупных социальных групп, а технические действия будут совершены, если авторитарный режим придет, то никакие механизмы не спасут. Неужели вы этого не знали?
>>Не хотите только признать, что права нарушает таким образом.
>Не хочу. Этим мои права не нарушены.
Ах да, я и забыл. Ваши права не нарушены, т.к. вы считаете всех людей, которые гордяться своей национальностью, своими предками - "людьми с примитивным мышлением".
>>>во-вторых, за их содержание государство некоторым образом ручается.//
>
>>Почему? Если это зависит от личности, пусть и зависит от личности. Вполне либерально...
>Если зависит только от личности – пусть личность сама о себе и свидетельствует, и незачем к этому государство приплетать. Простите за аналогию, Вам же не нужна от государства справка, что Вы гетеросексуал? Или справка о вероисповедании? Или и тут Ваши права нарушены?
Вас так и тянет оскорбить оппонента. Причем видимо, вопрос о национальности для вас - больное место. Вы вероятно не понимаете, что национальность - это не просто личная причуда, что человек хочет признания у государства своей национальности не просто так. Пример - брак. Зачем его регистрирует государство? Следуя вашей логике - не надо его регистрировать - люди сами разберуться. Но я поясню, почему мне это важно. Потому, что я люблю свою страну, своих предков и считаю, что принадлежу к своему народу как к организму. Соответственно мне важно, как государство относиться к признанию права моего народа на существование в памяти других народов, в истории страны. Ведь с исчезновением в паспорте национальности может исчезнуть и преподавание истории моего народа из учебников и так далее.
>>>Полагаю, что ощущение принадлежности к национальности (этносу) может быть для человека весьма полезным, служить одной из базовых составляющих его самоидентификации как личности. А может и не быть, зависит от человека. Еще полагаю, что чем более примитивно у человека самосознание, тем большую роль играет в нем национальная идентичность.
>>Ну вот. Люди с примитивным самосознанием - люди, которые гордяться своим народом.
>Элементарное передергивание с Вашей стороны.
А как вы оцените эту фразу: "чем более примитивно у человека самосознание, тем большую роль играет в нем национальная идентичность". Значит, чем больше человек любит свой народ и гордиться им, чувствует причастность к нему, тем более примитивным самосознанием, он, по-вашему, обладает.
>>Логичный ряд, вы даже не скрываете. Тогда поздравляю вас - вы живете на планете, где миллионы людей гордятся своим народом и предками. Уважайте права большинства.
>Да пусть себе гордятся, если есть чем. И даже если нечем – пусть себе…
Да уж... Верх демократии...
>А Вы, насколько я понимаю, относитесь к числу гордящихся? Тогда запомните – между «т» и «с» запятая не ставится. И тут типичная картинка :)
Намек на "примитивное сознание"? Как грубо. Если человек поставил не туда знак препинания или же допустил орфографическую ошибку, а может быть и случайную описку, вы считаете его неграмотным? А анекдот про Эйнштейна вы знаете? Как он ехал в трамвае и кондуктору отдал сдачу, тот ему вернул и сказал: "Пересчитайте". Эйнштейн снова не глядя подал ему сдачу. В третий раз получив ее обратно, он ее пересчитал и ему стало стыдно - он увидел, что ошибся и стал извиняться перед кондуктором. Реплика кондуктора: "Ничего, дедушка, просто нужно лучше знать арифметику". Это к тому, что филолог может случайно неправильно выговорить слово, историк забыть дату какого-то события, известного всем, а математик - элементарную операцию из таблицы умножения.
>>>Христианство в свое время сделало важнейший шаг в развитии самоидентификации человека, сделав этническую самоидентификацию вторичной, а на первое место поставив членство во Вселенской Церкви.
>>Членство во Вселенской Церкви, а все равно оно идет через Поместные национальные Церкви.
>Административные особенности, не более того.
Административные? А почему тогда Вселенская Церковь не говорит на одном богослужебном языке?
>>И никто не отменял в христианстве любовь к Родине, народу, роду, родителям.
>«Враги человеку домашние его» - кем сказано?
"Враги человеку домашние его" было сказано Христом, т.к. он предвидел "меч и разделение" между язычниками и христианами, пускай даже родственниками. Но это не значит, что христианин должен родственников ненавидеть. Апостол Павел желал быть отлученным от Христа ради своих братьев евреев.
«Род лукавый и развращенный» - не к соотечественникам ли было обращение?
Не просто к соотечественникам, а к фарисеям и саддукеям.
>>Что же касается прошлых деяний, то вы непричастны к ним только потому, что ни Церковь, ни народ вы не воспринимаете как целостный организм, каждый член которого связан с предыдущим и последующим. Ведь у Бога нет мертвых, все живы.
>Видите ли, я, действительно, воспринимаю время как однонаправленный процесс. И своей причастности к прошлому, бывшему до меня, не признаю. В отличие от причастности к настоящему и будущему. Прошлое на меня влияет, а я на прошлое – нет. Если же Вы полагаете, что каким-то образом причастны к прошлому, может быть, даже активно на него влияете – ну, что тут скажешь?
Но прошлое на вас-то влияет или нет? Речь об этом и идет. Ваши предки родили вас на свет или нет? Без них, без этого прошлого у вас не было бы ни настоящего, ни будущего. Можно ли не чувствовать никакой ответственности за предков? В принципе можно, но почему тогда вы должны чувствовать ответственность за потомков? Потому, что они появились позже вас? Но согласно этой теории все мы умрем. А если вы умрете, то "время ведь однонаправленный процесс" и потомки о вас так же не вспомнят, как вы о них.
Ну а если вспомнить христианство, на которое вы ссылаетесь, то у Бога нет мертвых, нет настоящего, прошлого и будущего. Время для Бога - это форма падшего бытия мира, которая отражает не его конечное состояние, а состояние дурной бесконечности. Для христианина нет времени, а есть вечность, в которой любые поступки его и его предков - составляют одно перед лицом Бога.
>А вообще-то – не путайте в очередной раз Божий дар с яичницей. Гордость – отнюдь не то чувство, коим христианину надлежит гордиться :)
Гордость за предков - это не гордость личная, не гордыня. Она может превращаться в оную, если человек переносит достижения и дела предков на себя и гордиться, любуется собой. Она не превращается в гордыню, если человек стремиться почитать предков, прислушиваться к их советам и деяниям, почитать сделанные ими добрые дела и учиться не совершать сделанных ими дурных дел, искупая их покаянием и молитвой.
>>>Вы слишком хорошо думаете о нынешнем российском государстве. На политические права и свободы ему тоже плевать.
>>Ну, по крайней мере никто не отменял ни разделения властей, ни выборов, ни права на собственность, ни права на неприкосновенность личности, на непрослушивание переговоров (только по решению суда) и прочее остальное.
>De-facto все это давно уже отменено.
Де-факто ничего не отменено. Разделение властей есть, хоть и в усеченном виде, альтернативные выборы тоже. Право на собственность охраняется так, что если мой сосед зальет квартиру, то милиция не взломает дверь - собственность неприкосновенна. И так далее.
>>>Да, плохая власть. Но это нисколько не поясняет Вашу логику: как из тезиса о том, что "что государству не должно быть дела до этнической принадлежности своих граждан" следует тезис "государство обязано следовать неолиберальной модели плавильного котла". Есть достаточно много государств, в которых национальность гражданина никого из чиновников не интересует, а "плавильного котла" -нет.
>>Этот тезис следует из того, что нынешнее государство провозгласило, что оно следует за Западом, пытается ему подражать.
>Если бы…
Пытается, пытается. То, что у нее плохо получается, говорит о том, что западные модели на российской почве превращаются в нечто совсем иное, а не о том, что их искренне не пытались внедрить. Иногда до смешного доходит: недавно единороссы утвердили во втором чтении закон о Знамени Победы, по которому Знамя Победы в ВОВ - это красный флаг без серпа и молота с белой пятиконечной звездой. Если вы не знали, поясняю - белая звезда - это символ американской армии.
>Кроме того, повторяю, даже для «Запада» модель «плавильного котла» далеко не единственная.
Да, верно.
>>Я не ставлю вопрос, получается ли у нашего государства подражать Западу, но вижу, что государство пытается следовать модели плавильного котла именно из того, что оно:
>Да я не про Ваше государство. Я про Вашу логику. В ней изъяны.
Возможно. Пока вы этого не доказали.
>>Что же касается прибалтийских республик, то если мне не изменяет память, только там есть паспорта "неграждан", лишение избирательных прав, апартеид в законах о труде и найме.
>Да, только там русским оставили возможность не принимать гражданство этих республик.
И быть поэтому пораженными в правах.
//В остальных новообразованиях всех скопом записали в «граждане», ничего не спрашивая и не давая реальной возможности выбора. И естественно, законы для граждан и для неграждан – различные.//
Совершенно верно, особенно умиляет "паспорт негражданина". Паспорт - это символ правовой принадлежности к гражданству.
>>>Если кто-то указывает в официальном документе свою национальность, а кто-то не указывает - это сразу же становится основанием для совершенно ненужных размышлений у чиновников: "А почему это он не указал своей национальности? Чего скрывает? Зачем он написал, что он новгородец? Чего выпячивает?"
>>А чиновники ничего с этим сделать не могут, т.к. в законе нет никаких правил, согласно которым они могут что-то делать.
>Если бы чиновники работали только по правилам…
И что они сделают? Не примут человека на работу, если он негр и в паспорте "нигериец"?
