|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
15.03.2007 19:31:36
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Так у Вас и логика используется? Посмотрим
> Вы бы еще по одной букве читали ? это надо же , объявлять шумом утверждение, которое раскрывается в нижеследующем тексте!
Шум - это использование неопределённых понятий.
>>> и это материальный факт
>То что этот факт объективнее и обладает причиняющей силой, и чтобы вы там себе не воображали он никуда не исчезнет и будет оказывать свое воздействие.
Факты вне теории не существуют.
> Присвоение это объективный процесс, а не символ культуры - в культуре такой категории может и не быть. однако присвоение природы происходит, иначе и сама культура не воспроизводилась бы.
>>Шум. "Человек воспроизводит природу". Это искуственное осеменение коров, что ли?
>Да, представления нашего экономиста остались где то на уровне Адама Смита
Столько шума из ничего. Я всего лишь поставил под сомнение Ваше утверждение. Могли бы поинтересоваться, что именно.
Дело в том, что между воспроизводством природы и воспроизводством булочек есть большая разница. Человек котролирует и управляет процессом создания и поедания булочек. А вот про природу такое сказать нельзя
* природа не является подчинённой к человеку, она - самостоятельное явление, которое может существовать без человека. У неё свои закономерности, которые человек только ещё открывает
* человек оказывает большое влияние на природу. Однако а) это влияние стало значительным лишь сегодня б) природа не выступает пассивным объектом для взаимодейстия, напротив, она "отвечает" человеку
По сути же Вам возразить нечем: достоверно установлено, что представления марксистов о подчинении природы есть антропоцентризм, перекочевавший из западного общества.
> Присвоение это объективный процесс, а не символ культуры - в культуре такой категории может и не быть. однако присвоение природы происходит, иначе и сама культура не воспроизводилась бы.
Типичные логические ошибки марксистского сознания. Приступаем к вскрытию, только руки помоем.
присвоение происходит => культура воспроизводится
Из этой конструкции марксист заключает: раз культура воспроизводится, то происходит присвоение природы! Чудеса логики.
Если А, то Б. Имеем Б, значит ли это, что имеем А? Нет, не значит. И таким образом марксисты любят "доказывать" свои утверждения! Остальное (в силу неверной принятой концепции и тривиальной логической ошибки) - шум.
> Фантазии ? у Вас, т.к. каким делом и когда начали заниматься в Америке Вы не рассказываете ( кажется даже в экономиксе есть пример про мелких рыбаков. выловивших всю рыбу в прибрежке), а истории вопроса в собственной стране ? не знаете. Пионером в области искусственного воспроизводящего осетроводства был А.Н. Державин, организовавший в 1901-1905 годах на реке Кура первую в мире рыбоводную станцию, занимавшуюся экстенсивным воспроизводством осетровых.
Заметьте, в капиталистической стране.
> в то время как американская администрация дотумкала до соответствующих деклараций лишь к 1970 году, как видно из ваших же материалов.
Это неверно.
Among the environmental laws enacted by Congress through which EPA carries out its efforts are:
1938 Federal Food, Drug, and Cosmetic Act
1947 Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act
1948 Federal Water Pollution Control Act (also known as the Clean Water Act)
1955 Clean Air Act
и тд
http://www.epa.gov/epahome/lawintro.htm
Надо полагать, это не всё. Само агенство было создано в 70-ых. (вопреки Вашим представлениям о "капиталистических" экономиках, в США на проблемы окружающей среды обращают большое внимание), но из этого не следует, что до 70-ых гг. регулирование не осуществлялось. Опять характерная логическая ошибка марксистов.
> Правильно ? теория коэволюции описывает процесс развития производительных сил человечества и дает рекомендации как им надо управлять, а не славословит решения администрации США, оправдывая их шаманскими плясками вокруг предельной полезности.
Вы не поняли. Согласно Вашим представлениям, капиталистам незачем охранять окружающую среду. И уж тем более держать первенство в этом. Вы ошибаетесь. Т.е. Ваша модель не объясняет, почему возникло регулирование.
> Причем самое смешное. что коэволюция таки объясняет экологические решения администрации и их зачастую антиэкологическую подоплеку,
Т.е. Вы признаёте первенство капиталистов в защите окр. среды?
Кстати, проблему эффективного использования рыбных запасов буржуазные математики решали ещё в 20-ых гг.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lotka-Volterra_equation
Если Вам очень надо, я могу найти (и перепроверить) небольшую информацию по исследованию динамики популяции рыбы в США в 30-ых гг. Там как раз решали вопрос регулирования,чтобы не произошло истребление. Где-то я у себя видел, найти не могу.