От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 15.03.2007 13:51:01 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Шум - точная характеристика ваших ответов.

А как еще охарактеризовать отвержение Логики разрозненными трехбуквенными комментариями?

>> Присвоение выступает как коэволюция, а коэволюция как присвоение
>
>Шум.

Вы бы еще по одной букве читали – это надо же , объявлять шумом утверждение, которое раскрывается в нижеследующем тексте!

>> и это материальный факт
>
>Что сиё должно означать?

То что этот факт объективнее и обладает причиняющей силой, и чтобы вы там себе не воображали он никуда не исчезнет и будет оказывать свое воздействие.


>> – человек живет потоком мощности, усваиваемым из окружающей среды и тем воспроизводит не только себя, но и природу
>
>Шум. "Человек воспроизводит природу". Это искуственное осеменение коров, что ли?

Да, представления нашего экономиста остались где то на уровне Адама Смита, если не раньше – что-то вроде металлов, произрастающих в земной коре, а то и вовсе булочек растущих на деревьях. От такой экономической науки того и гляди дождешься рекомендации «если у них нет хлеба. пускай едят пирожные». на планете сейчас нет такого ландшафта, кроме разве что дна океанов или ледовых полей Антарктиды и Гренландии, который не испытал бы на себе воздействие человека. причем в большинстве случаев это воздействие определяющее и к настоящему моменту изрядная (40-60%)часть ландшафтов суши имеет искусственное происхождение – это не только города и индустриальный ландшафт ( хотя есть регионы мира, где его доля велика), это прежде всего пашня, рисовые поля и террасы, пастбища и искусственно насаженные леса, хотя быть может еще большую долю занимают пустыни и солончаки, порожденные чрезмерным выпасом и неправильным земледелием – так проявляет себя человек как геологическая сила планетарного масштаба. Что касается искусственного осеменения коров ( похоже, то представления нашего экономиста о сельском хозяйстве исчерпываются пошленьким анекдоте про ветеринара), то можно было бы догадаться, что корова - объект воспроизводимый человеком даже при самом естественном осеменении - доярки то и до появления ферм и колхозов чай не диких коров доили, кои как раз стараниями человека всё повывелись, за исключением стада беловежских зубров, охраняемых государством. И вообще число видов животных, искусственно воспроизводимых человеком последнее время расширяется, так например к настоящему моменту 99% поголовья белуги и 56% осетра –искусственного происхождения.

>> человек оказывается абсолютным хищником, способным в кратчайшие сроки разрушить любую экологическую нишу, а чтобы этого не произошло деятельность человеческого сообщества должна соответствовать своему предмету –природной среде
>
>Первые проблески сознания.

Судя по всему, Вы описываете собственное состояние – отдельные части текста до вас начинают с трудом доходить. Кстати, интересно, что же такого понял наш экономист – «абсолютный хищник» понятие ведь не экономическое и не культурное ( динозавры вон вымерли когда никакой культуры в помине не было), а соответствие деятельности предмету он небось вовсе почитает марксистской выдумкой.

>> То что Вы полагаете процессы описываемые в изложенной выше теории (а не саму теорию. которая конечно же элемент культуры как и всякая теория) культурным явлением еще раз подтверждает мое мнение о глубочайшей антиприродности вашей концепции – сколько бы не говорили китайцы о гармонии с природой, результаты их присвоения видны с орбиты,
>
>Вы не поняли. Вырубка лесов идёт не потому, что леса мешают, а потому, что их надо "присваивать".


Вы это к чему вообще? Присвоение это объективный процесс, а не символ культуры - в культуре такой категории может и не быть. однако присвоение природы происходит, иначе и сама культура не воспроизводилась бы. первой формой присвоения человек природы, вызвавшей сведение лесов было подсечно-огневое земледелие, в дальнейшем доминирующим фактором стала потребность человека в топливе в меньшей степени в стройматериалах, что вынудило в период от средневековья к новому времени ввести государственные ограничения на лесопользование и государственные посадки лесов, к настоящему моменту основным потребителем древесины является производство целлюлозы и всей сопутствующей лесхимии, хотя псевдоэкологическая полтика загнивающего от снижения нормы прибыли капитализма модет привести к возрождению топливного использования леса – в США обсуждался поект насаждения быстрорастущих лесов с дальнейшей их переработкой на биотопливо - помимо очевидно высокой трудоемкости и низкой энергоэффективности по сравнению с прогрессивными ядерными источниками энергии и возвращению к уровням плотности энергии времен аграрных обществ, подобные проект таят в себе экологическую опасность, ведь быстро растущий «топливный» лес вытеснит другие виды деревьев что приведет к деградации экосистемы.

>А теория у меня простая. Фактологическая.

Т.е. ваша теория это просто набор фактов и никаких новых фактов предсказать не способна? Впрочем даже это сомнительно вы и с материальными фактами не дружите, он у вас не более чем знакосимволы культуры.


>> сколько бы не вменяли либералы в вину советскому строю стремление к поколению природы, однако, именно в СССР впервые в мире стали планомерно регулировать вылов рыбы и организовывать воспроизводящее рыборазведение
>
>Фантазии. Этим делом американцы занимались ещё в 1930-ых гг. (или раньше).

Фантазии – у Вас, т.к. каким делом и когда начали заниматься в Америке Вы не рассказываете ( кажется даже в экономиксе есть пример про мелких рыбаков. выловивших всю рыбу в прибрежке), а истории вопроса в собственной стране – не знаете. Пионером в области искусственного воспроизводящего осетроводства был А.Н. Державин, организовавший в 1901-1905 годах на реке Кура первую в мире рыбоводную станцию, занимавшуюся экстенсивным воспроизводством осетровых. До революции она была одна единственная, в период же с 1917-1941 в азово-каспийском бассейне была создана целая сеть рыбоводных станций экстенсивного воспроизводства. В 1930-х в связи с появлением проекта «Большой Волги», реализация которого нарушала естественный нерест, была поставлена задача перехода к интенсивному воспроизводству. Кстати тогда же были организованы первые НИИ ( головной – ВНИРО в 1933), исследовавшие биосферу океана с целью оптимизации будущего промысла, т.е. как видно из этих двух фактов советское правительство уже тогда практически мыслило в категориях устойчивого развития, в то время как американская администрация дотумкала до соответствующих деклараций лишь к 1970 году, как видно из ваших же материалов. Исследования, как и сам проект «Большой Волги» были прерваны войной, однако в 1947 они были возобновлены, куринская рыбоводная станция по инициативе А.Н.Державина была преобразована в первый в стране рыбоводный завод с планом выпуска молоди осетровых в 0.5 млн. штук в год. и вообще в период 1947-1964 осетроводство встало на промышленную основу. В период 1953-1962 было построено 11 осетровых рыбоводных заводов – 9 на Каспии 2 на Азове, к 1960 выпуск составил 13 млн. штук молоди, к 1964 – 26.1 млн. штук. К концу 1970- началу 1980-х общеечмисл осетровых рыбоводных заводлв достигло 21 с общим объемом выпуска 126 млн. штук, из них 11 каспийских заводов давали 90-92 млн. штук, заводы нижней Волги – 75-76 млн. штук и этот уровень держался до начала 90-х. в результате развала СССР и рыночных реформ объем выпуска заводов нижней волги сократился до 50-55 млн. штук, выпуск же на азербайджанских и казахстанских заводах в 90-е пост прекратился. хотя к настоящему моменту мощность восстановлена до 15 и 6-10 млн. штук соответственно. Так что, возвращаясь заодно к давнишним спорам об икре, как видите в рамках плановой экономики проблема икры решалась научно, а базе перехода о присваивающего хозяйства к воспроизводящему с планомерной интенсификацией последнего, вот рынок с маржинальными перераспределениями икорки от игоря к мигелю и обратно проблему решить не способен – разнообразие биосферы не товар, его не продашь, потому незачем морочить себе голову биотехнологией, лучше ночью реку сетями перегородить, выловить побольше (голод не тетка, а у местного населения зачастую нет иной работы кроме браконьерства), чтобы у нашего буржуазного экономиста была икра на столе, глядишь он и вдохновиться на написание очередной статью про то как русских крестьян надо было «цивилизованно» огораживать, чтобы «лишних» не было.


>Почитайте
> http://epa.gov/
> http://ceq.eh.doe.gov/nepa/regs/nepa/nepaeqia.htm

Ну и где здесь про регулирование и воспроизведение с 1930-х? Само то агентство было создано в 1970-м, когда в СССР уже более 15 лет воспроизводящее рыбоводство было поставлено на промышленную основу и выпускало в большом количестве( только в одном каспийском регионе к 1970 выпускалось порядка 40 млн. штук молоди осетровых) разнообразные виды рыб (разводились не только осетровые – также разводились лососевые, в основном на Дальнем востоке, ряд видов полупроходных рыб и т.д ), а вылов рыбы планировался в соответствии с ОДУ ( оптимально-допустимыми уловами, но чтобы их рассчитать дифференциальные уравнения таки тоже нужны, надо ведь биоту океана моделировать и оптимальное управление вычислять) рассчитываемыми институтами при Минрыбхозе СССР, которые и спускались в качестве государственного плана по вылову рыбы бассейновым управлениям, координировавшим весь процесс от вылова рыбы в океане до её переработки в продукт, непосредственно поступавший на прилавок.

>Так что Ваша "логика коэволюций" ничего не говорит о реальных решениях администрации США (и вообще довольно слабо предсказывает реальное положение вещей)

Правильно – теория коэволюции описывает процесс развития производительных сил человечества и дает рекомендации как им надо управлять, а не славословит решения администрации США, оправдывая их шаманскими плясками вокруг предельной полезности. Причем самое смешное. что коэволюция таки объясняет экологические решения администрации и их зачастую антиэкологическую подоплеку, в то время как вы ( и тут Вы присоединяетесь к Карамышеву, который физику ядерного реактора изучал по решения Конгресса США) динамику биосферы изучаете по решениям администрации – зачем мол динамку популяций считать, когда Economics есть.