Re: Не совсем...
>Человек выявляется и созревает только в культуре, только в контексте взаимодействия с другими людьми. В самом буквальном смысле человеческий организм развивается в результате приобретения языка, привычек мышления и привычек действия, уместность которых задаётся культурой. Человек проходит 'социализацию" - в антропологическом смысле - по мере того, как он или она подвергается влиянию нравов и обычаев группы. Но эти самые привычки мышления и действия подвергаются, при случае, рассмотрению. . .>Ваши же на пару со Скептиком представления о том, что де культура "конструируется" группкой конструкторов просто ненаучно и действительно напоминает сочинения 19 века и ранее.
А теперь найдите мне в тексте «определения», моих постах на форуме, или в опубликованных статьях цитаты, в которых я бы отрицал тот факт, что каждый человек проходит социализацию. И что он в процессе это самой социализации воспринимает имеющийся в конкретном социуме набор стереотипов поведения, то есть культуру.
Спор ведь шел не об этой прописной истине, а о том, кто именно формирует в социуме действующую матрицу стереотипов (по которой все потом проходят социализацию).
Я утверждаю, что это делает элита (точнее элиты). И разумеется не одномоментно, а по принципу «все мы карлики, стоящие на плечах гигантов» (с). То есть это непрерывный процесс.
>
>Я этологов не читаю. Я читаю антропологов и экономистов. Мы (экономисты) отрицаем этологию, как отрицаем астрологию и т.п.
Теперь понятно, почему в экономических науках такой завал))))). Человек тоже животное, прожил в «естественных условиях» гораздо дольше, чем при цивилизации. Поэтому обладает определенными врожденными поведенческими программами. Посему этология человека - важный подраздел антропологии.
Кстати, а за что получили нобелевские премии по экономике Дэниел Канеман и Вернон Смит? Ведь чистейшая экономическая этология человека.
