|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
25.02.2007 16:21:24
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Не совсем...
>Ваши идеи о «самозарождении» новых моделей поведения, заставляют вспомнить о средневековой теории по «самозарождению» мышей из старой ветоши.
Лично меня они заставляют вспомнить цитаты из актуальных работ:
Человек выявляется и созревает только в культуре, только в контексте взаимодействия с другими людьми. В самом буквальном смысле человеческий организм развивается в результате приобретения языка, привычек мышления и привычек действия, уместность которых задаётся культурой. Человек проходит 'социализацию" - в антропологическом смысле - по мере того, как он или она подвергается влиянию нравов и обычаев группы. Но эти самые привычки мышления и действия подвергаются, при случае, рассмотрению. . . В определённых культурой пределах - а сами пределы подвергаются постепенному переопределению - индивид является свободным агентом; то есть, у него или неё есть свобода действий. (Tool 1999, p.52)
Ваши же на пару со Скептиком представления о том, что де культура "конструируется" группкой конструкторов просто ненаучно и действительно напоминает сочинения 19 века и ранее.
>Заметим, я не утверждал, что элита существует отдельно от общества.
Но Вы подразумеваете такое разделение. По какому же признаку?
Более того, раз Вы отрицаете, что "элита" сама приобретает культуру от общества, то она должна существовать самстоятельно - отдельно- от общества в некотором культурном поле самостоятельных смыслов. Такого просто быть не может. Даже Абрамович не может над своей "русскостью" подняться.
>Что же касается различных схем управления, то Ваши требования все их непременно перечислить – просто смешны. Этого добра столько понапридумано, что даже перечислять замучишься.
Ну так назовите
> И зачем?
Чтобы была понятна роль "элиты" и механизмы её воздействия на Неназываемое.
А то есть некий чёрный ящик, который на всё безапелляционно влияет, а вот как - неизвестно. Мистика!
>Аналогично и по составным частям социумов. Если очень интересно, выберите конкретный социум попримитивнее, вроде стаи обезьян (одного вида), и почитайте у этологов, как там распределяются роли.
Я этологов не читаю. Я читаю антропологов и экономистов. Мы (экономисты) отрицаем этологию, как отрицаем астрологию и т.п.
>А у сложных социумов «всего» не перечислишь.
Никто не просит "всего" перечислить. Дайте самое важное, основные мазки.