Я Вебера не читал, но осуждаю, так же как Аристотеля, Розу Люксембург и Иоанна Нового Богослова, с тех пор, как прочитал о его политэкономических воззрениях у СГКМ (а больше мне и не нужно). Но чего я буду тут мучиться с обоснованием своей позиции, если за меня это давно сделал Шумпетер?
"Не существовало нового духа капитализма в том смысле, что людям пришлось обзавестись новым образом мышления для того, чтобы преобразовать феодальный экономический мир в совершенно иной, капиталистический, мир. Как только мы осознаем, что чистый феодализм и чистый капитализм являются одинаково нереалистичными созданиями нашего собственного ума. то вопрос о том, что же превратило один в другой, полностью исчезает.4 Общество феодальной эпохи содержало в себе все ростки общества эпохи капитализма. Эти ростки развивались медленно, на каждом этапе извлекался свой урок и достигалось очередное приращение капиталистических методов и капиталистического «духа». Точно так же не было никакого «нового духа свободного исследования», появление которого требовало бы объяснения.
4 Эта проблема является типичным примером того, что можно назвать .ложными проблемами., т. е. таких проблем, которые аналитик создает себе сам своим методом исследования. Для целей сокращенного описания мы рису¬ем абстрактные картины социальных систем. и для того, чтобы яснее отли¬чить друг от друга, наделяем их определенным числом четких характеристик. Этoт метод (логически) идеальных типов (обсуждаемый ниже) имеет, конеч¬но, свою область применения, хотя неизбежно приводит к искажению фактов. Но если, забыв о методологической природе этих конструкций, мы столкнем лицом к лицу идеального. человека эпохи феодализма с идеальным. чело¬веком капиталистической эпохи, то возникает проблема превращения одного в дрyгoro, не имеющая соответствий в области исторических фактов. К сожале¬нию, такой способ мышления, лишенный каких-либо оснований, кроме не¬правильного использования метода идеальных типов своим огромным авто¬ритетом поддержал Макс Вебер. Соответственно, он занялся поисками объяс¬нений процессу, который при достаточном внимании к историческим деталям становится самоочевидным. Он нашел это объяснение в новом духе., т. е. ином отношении к жизни и ее ценностям, порожденном Реформацией (The Protestant Ethic and the Spirit оf Capitalism, 1930/Протестантская этика и дух капитализма; см. также: Ташnеу R. Н. Religion and the Rise af Capitalism. 1926; противоположную точку зрения см.: Robertson Н. М. Aspects о! the Rise о! Economic Individualism: а Criticism о! Мах Weber and His School. 1933). Исторические возражения против этой конструкции слишком очевидны, чтобы на них задерживаться. Гораздо важнее увидеть содержащуюся здесь фундаментальную методологическую ошибку". ("История экономического анализа", часть II, глава 2, параграф 3).
