>Так, еще раз. Более или менее равномерное распределение ресурсов означало де-факто, что власть тщится заставить отстающие колхозы заниматься товарным производством, т.е. фактически плановой сдачей продукции государству, по закупочным ценам и т.п. Этого они (те колхозы) были делать не в состоянии (потому и были убыточны; причины этого можно разобрать отдельно). Не следовало ли освободить их от этого тягла и предоставить свободу в прокомлении собственного населения и даже определенного насыщения городских рынков?
В чем разница? От них и пытались получить "прокомление собственного населения и даже определенное насыщение городских рынков". Это то, чем занимается сельское хозяйство по определению. Если они этого и на дотациях не могли сделать, то что от них ожидать "на свободе"? Ваше предложение сродни анекдоту о теще, которой зять, перебрасывая ее через перила на 10м этаже, говорит, я тебя отпускаю.
>Между тем, как больных для начала следовало рассадить по разным палатам, а трупы - в морг, а не в реанимацию или на диету № 15 (надеюсь, понимаете, что в виду имеются не физические, а юридические лица).
Именно физические, и именно в морг. А куда они денутся? Вот сейчас никаких колхозов. Как спрашивал медведь туриста: легче стало?
>Кстати, тезис о нелепости конской тяги в 20 в., по меньшей мере, странен. Никуда ж не перевелись, допустим, грузчики, носильщики - и даже на пятый этаж дома мы, как правило, поднимаемся (и заносим холодильник) сами, без лифта. Лошадь в деревне - зачастую более эффективный и универсальный движитель, чем мини-трактор, к тому же не требующий дефицитных ресурсов и обладающий свойством самовоспроизведения часто - и самовосстановления).
Вот на этой запрещенной лошади я и ездил со станции в деревню каждое лето все 70е. Станции были разные, деревни тоже.
>А по поводу Госплана - я вас поздравляю: вы вскрыли мои потаенные мысли. Как меня Поут не бивал, я считал и продолжаю считать, что в СССР управленческие посты, начиная со среднего уровня, т.е. уровня номенклатуры хотя бы райкома партии, на 50-90% (моя оценка) были заняты совершенно некомпетентными и, вдобавок, к сожалению, безответственными людьми.
Наконец, пришли поголовно грамотные и ответственные сторонники поголовной конно-крестьянской тяги. Вроде Вас. Сельское хозяйсто в бурном цвету.
>Совершенно отделен вопрос об истоках этого явления (если угодно, можно начать новую ветку). Также я предпочел бы не вникать в анализ этого при "капитализме" - просто потому, что считаю, что и там все далеко не в порядке, хотя и присутствует мощный положительный фактор отбора - по определению, если считать, что действия подчинены рациональным мотивам (прибыль, нажива и т.п.). Неспособные - отбраковываются зачастую автоматически. Но, повторяю, серьезные возражения у меня есть и к ним, особенно (sic!) в области, зарегулированной государством (ВПК, космос, медицина и т.п.). Тем не менее, продолжаю считать указанное явление одной из основных причин краха СССР. Даже если рассматривать самый последний период, то Горбачев, Рыжков, Лигачев, Маслюков, Павлов, Ельцин и т.п. ведь не свалились с неба и не вылезли из тоннеля Лондон-Токио, а явились закономерным продуктом той же системы (секретари обкомов, директора предприятий, институтов, совхозов и т.д.) , девиз которой - некомпетентность и безответственность! Очень грубо говоря, на одного Королева или Курчатова приходилось 10 совершенно дремучих Ивановых, Петровых и Сидоровых с такими же, если не большими, амбициями, из которых такие вот Маслюковы и Александровы и плодились.
Здесь есть рациональное зерно. Но на фоне нынешних "знатоков" даже упомянутый Маслюков выглядит весьма неплохо. Отсюда вопрос, возможен ли в России на данный момент отбор лучший, чем тот, что осуществлялся в СССР.
>Если кому охота - я сосканирую в качестве иллюстраций пару статей на данную тему из периода аж 60-х годов, когда диссидентства в центральной печати не было и на дух.
Пожалуйста. Никто не отрицает, что были недостатки. Утверждается лишь, что капитализм в России приводит к гораздо худшим результатам.
>Да, Павки Корчагины заменяли это самое эффективное управление - явление примерно аналогичное, скажем, избытку даровой нефти в странах Залива или гидроэнергоресурсов в Норвегии, только в данном случае практически бесплатным ресурсом выступает рабочая сила. Однако этот ресурс питался исключительно энтузиазмом, который убывал по мере "выполнения" обещаний о всеобщем рае-коммунизме в обозримое время. Таковых обещаний (из серьезных) было, как минимум, три: Ленин на III съезде комсомола в 1920 г., Сталин в речи перед московскими избирателями в 1949 г. и известный всем Хрущев в 1961 г. Кроме того, к ним же можно отнести военное и послевоенное состояние СССР. Каждый раз созидательный период составлял, по прогнозу, 10-15-20 лет, что, конечно, было само по себе мощным стимулом, как и потребности в обороне и восстановлении народного хозяйства. Денонсирование же "предвыборных обещаний" закономерно приводило к скукоживанию этого ресурса, выразившегося в конце 80-х годов всеобщей апатией и равнодушием гигантских масштабов. При этом альтернативного, эффективного способа регулирования в рамках плановой системы так и не было выработано, увы.
Рад, что это для Вас "увы". Так предлагайте.
>Если рассмотреть годовые ПРОЦЕНТНЫЕ приросты производства, то в 1950-70 гг. он составляет для США 3.9%, для СССР 5.2%, в 1970-90 гг. для США 1.5%, для СССР 2.3%. Вопрос: когда СССР перегонит США по валовому производству мяса? Ответ: НИКОГДА, потому что ежегодные ФИЗИЧЕСКИЕ ежегодные приросты для указанных периодов составляют для США 0.57 и 0.38 млн.т, а для СССР 0.40 и 0.36 млн.т соответственно. Иными словами, сильно опережая, особенно вначале, по темпам прироста США - основной флаг в руках адептов плана! - СССР, тем не менее, все больше отставал от них по физическому объему производства (например, в 1950 г. это отставание составляло 4.4 млн.т, а в 1990 - уже 9.3 млн.т) и, следовательно, с определенной поправкой на экспорт-импорт, по душевому потреблению. Для пущей убедительности отмечу, что в 1997 г. производство мяса в США составило уже 35.5 млн.т, что соответствует ежегодному приросту 3.0% и физическому аж 0.96 млн.т!
Зады. Россия по определению страна с меньшими ресурсами и худшими условиями, чем США. Эти две системы были несравнимы при капитализме и судьба России была судьбой Индии. Благодаря социализму Россия сумела если не догнать США, то составить серьезную конкуренцию. Это само по себе чудо.
>Ну, и на закуску: США все эти годы были крупным нетто-экспортером мяса (в 1997 году около 15% от мирового объема торговли), СССР же никогда таковым не являлся, исключая, возможно, эпизодические поставки дружественным режимам, особенно в Азии и Лат.Америке, а, наоборот, представлял собой в отдельные годы самого крупного импортера.
Как говорил Марк Твен "как кофе это никуда не годится, но это совсем неплохой чай". См выше. Сравниваете несравнимое по произвольно выбранным параметрам. В духе
"А Колумбия производит гораздо больше кофе, чем США. Значит..." ничего не значит, значит он в Колумбии лучше растет.
