От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 24.01.2007 12:41:32 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Кропотов] Как раз наоборот

>Привет!
>>Кстати, Дмитрий, почему Вы так боитесь признаваться в своих ошибках? Почему из Вас клещами не вытянешь слова "Извините, был неправ"?
>С чего вы это взяли? Например, мое признание об ошибке в вопросе с движением точек колеса вот здесь
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201267.htm

Вы признаетесь, только когда Вас совсем уж загоняют в угол и дальнейшее юление Вам уже самим кажется невозможным. Но так - держитесь до последнего.

>>Ещё недавно Вы на голубом глазу изрекали как истину, будто аэродинамическое сопротивление "Скайлэба" много больше, чем у S-II, и что будто бы S-II сошла с той же орбиты, что "Скайлэб". Изрекали и делали на основании этой ерунды глубокомысленные выводы, противоположные действительности, вроде "Эта несуразность говорит в пользу версии о том, что 2-я ступень Скайлэба имела намного более маленькую массу, чем заявлено". Вот, Вас ткнули в Ваши собственные несуразицы. Что Вам мешает сказать: "Извините, ошибся"?
>Ну, во-первых, те данные, что вы привели, требуют обдумывания, да и качество их не очень.
>На мой взгляд, вы не доказали, что аэродинамическое сопротивление Скайлэба было меньше, чем у второй ступени.

Я и не собирался Вам ничего доказывать. Я просто показал Вам, что площадь ступени при торможении больше, чем у "Скайлеба". Причем существенно. Если Вы по-прежнему желаете доказать, что ступень тормозится меньше - вперед, с музыкой.

>>Вы, Дмитрий, так заботитесь о сохранении лица, что даже не замечаете, как проваливаетесь всё глубже и глубже. И я Вас понимаю: ну, как же Вы можете признаться, что вся Ваша аргументация держится на простой безграмотности и незнании фактов? Это ж крах теории, крах мировоззрения. ;)
>Ну вот, очередной полет фантазии и психологическое давление на оппонента. Неспортивно.

Не расстраивайтесь Вы так. Я Вам говорю, как Вы смотритесь со стороны. Будете Вы делать выводы или нет - дело Ваше.

>Вы, Влад, как источник фактов (или того, что вы понимаете под фактами) ценный кадр, а вот в плане следования научной методологии, или даже просто логики - у вас тут учиться нечему.
>Например, вы факт от интерпретации не умеете отличать.
>Расскажите, пожалуйста, какими независимыми исследователями и как была оценена масса второй ступени Скайлэба на орбите?

И не подумаю. Я Вам просто сообщаю, что никто не заявил, что со ступенью что-то не так. Тогда как если бы ее масса оказалась значительно ниже заявленной - она бы сошла намного быстрее, чем ей полагается, и это не могло бы остаться незамеченным, потому что за объектами на орбите следят, а за такими огромными - следят с особым вниманием. Если Вы желаете объяснить, каким образом могла остаться незамеченной невязка с массой ступени при том, что она полтора года кружилась над головами практически всего мира - вперед, объясняйте. Будет забавно послушать. Это же Ваша теория, не моя.

>А то вдруг в основе того, что вы считаете "фактом" лежит голословное заявление НАСА?

Какое заявление? О том, что ступень была? Ну, предположите, что это было голословным заявлением, а на самом деле ступени не было. И попытайтесь объяснить, как это никто не заметил за полтора года, что над головой нет такого огромного и яркого объекта. Или заявление о ее массе? Ну, предположите, что ступень была намного легче. И попытайтесь объяснить, как это за полтора года никто не заметил, что столь выдающийся объект тормозится намного быстрее, чем ему полагается.