Вопросы по второй части будем обсуждать после работы над первой
Привет!
Так что рекомендую вам не распыляться, а вернуться к вашим долгам. Продолжим обсуждение гл.10.
Так что я тут кратенько, чтобы завершить.
>Вы признаетесь, только когда Вас совсем уж загоняют в угол и дальнейшее юление Вам уже самим кажется невозможным. Но так - держитесь до последнего.
Я тут не понял, вы меня хвалите, или ругаете? :)
>>Ну, во-первых, те данные, что вы привели, требуют обдумывания, да и качество их не очень.
>>На мой взгляд, вы не доказали, что аэродинамическое сопротивление Скайлэба было меньше, чем у второй ступени.
>
>Я и не собирался Вам ничего доказывать. Я просто показал Вам, что площадь ступени при торможении больше, чем у "Скайлеба". Причем существенно. Если Вы по-прежнему желаете доказать, что ступень тормозится меньше - вперед, с музыкой.
Ну и что? Если площадь больше, это еще не означает, что больше аэродинамическое сопротивление. Пока подробно заниматься этим вопросом я не имею желания. Меня больше интересует, есть вам что сказать по первой части.
Если нет, или желания нет - так и скажите.
>>>Вы, Дмитрий, так заботитесь о сохранении лица, что даже не замечаете, как проваливаетесь всё глубже и глубже. И я Вас понимаю: ну, как же Вы можете признаться, что вся Ваша аргументация держится на простой безграмотности и незнании фактов? Это ж крах теории, крах мировоззрения. ;)
>>Ну вот, очередной полет фантазии и психологическое давление на оппонента. Неспортивно.
>
>Не расстраивайтесь Вы так. Я Вам говорю, как Вы смотритесь со стороны. Будете Вы делать выводы или нет - дело Ваше.
Выводы по вашим фантазиям? :) Увольте. Я уж лучше по фактам, ладно? :)
>>Вы, Влад, как источник фактов (или того, что вы понимаете под фактами) ценный кадр, а вот в плане следования научной методологии, или даже просто логики - у вас тут учиться нечему.
>>Например, вы факт от интерпретации не умеете отличать.
>>Расскажите, пожалуйста, какими независимыми исследователями и как была оценена масса второй ступени Скайлэба на орбите?
>
>И не подумаю. Я Вам просто сообщаю, что никто не заявил, что со ступенью что-то не так. Тогда как если бы ее масса оказалась значительно ниже заявленной - она бы сошла намного быстрее, чем ей полагается, и это не могло бы остаться незамеченным, потому что за объектами на орбите следят, а за такими огромными - следят с особым вниманием. Если Вы желаете объяснить, каким образом могла остаться незамеченной невязка с массой ступени при том, что она полтора года кружилась над головами практически всего мира - вперед, объясняйте. Будет забавно послушать. Это же Ваша теория, не моя.
Т.е. сказать вам нечего. Чтож, поставим на этом точку пока.
>>А то вдруг в основе того, что вы считаете "фактом" лежит голословное заявление НАСА?
>
>Какое заявление? О том, что ступень была? Ну, предположите, что это было голословным заявлением, а на самом деле ступени не было. И попытайтесь объяснить, как это никто не заметил за полтора года, что над головой нет такого огромного и яркого объекта. Или заявление о ее массе? Ну, предположите, что ступень была намного легче. И попытайтесь объяснить, как это за полтора года никто не заметил, что столь выдающийся объект тормозится намного быстрее, чем ему полагается.
В мою задачу не входит разбираться с причинами, почему "никто" или там "кто" что-то заметил или нет. Это все психология, а меня интересуют факты. А факты таковы - кроме заявлений НАСА о наличии второй ступени на орбите - никто ее там не замечал. В лучшем случае отметили некий объект, но и его массу, и другие подробности просто записали со слов НАСА.
