>Привет!
>>Кстати, Дмитрий, почему Вы так боитесь признаваться в своих ошибках? Почему из Вас клещами не вытянешь слова "Извините, был неправ"?
>С чего вы это взяли? Например, мое признание об ошибке в вопросе с движением точек колеса вот здесь
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201267.htm
Вы признаетесь, только когда Вас совсем уж загоняют в угол и дальнейшее юление Вам уже самим кажется невозможным. Но так - держитесь до последнего.
>>Ещё недавно Вы на голубом глазу изрекали как истину, будто аэродинамическое сопротивление "Скайлэба" много больше, чем у S-II, и что будто бы S-II сошла с той же орбиты, что "Скайлэб". Изрекали и делали на основании этой ерунды глубокомысленные выводы, противоположные действительности, вроде "Эта несуразность говорит в пользу версии о том, что 2-я ступень Скайлэба имела намного более маленькую массу, чем заявлено". Вот, Вас ткнули в Ваши собственные несуразицы. Что Вам мешает сказать: "Извините, ошибся"?
>Ну, во-первых, те данные, что вы привели, требуют обдумывания, да и качество их не очень.
>На мой взгляд, вы не доказали, что аэродинамическое сопротивление Скайлэба было меньше, чем у второй ступени.
Я и не собирался Вам ничего доказывать. Я просто показал Вам, что площадь ступени при торможении больше, чем у "Скайлеба". Причем существенно. Если Вы по-прежнему желаете доказать, что ступень тормозится меньше - вперед, с музыкой.
>>Вы, Дмитрий, так заботитесь о сохранении лица, что даже не замечаете, как проваливаетесь всё глубже и глубже. И я Вас понимаю: ну, как же Вы можете признаться, что вся Ваша аргументация держится на простой безграмотности и незнании фактов? Это ж крах теории, крах мировоззрения. ;)
>Ну вот, очередной полет фантазии и психологическое давление на оппонента. Неспортивно.
Не расстраивайтесь Вы так. Я Вам говорю, как Вы смотритесь со стороны. Будете Вы делать выводы или нет - дело Ваше.
>Вы, Влад, как источник фактов (или того, что вы понимаете под фактами) ценный кадр, а вот в плане следования научной методологии, или даже просто логики - у вас тут учиться нечему.
>Например, вы факт от интерпретации не умеете отличать.
>Расскажите, пожалуйста, какими независимыми исследователями и как была оценена масса второй ступени Скайлэба на орбите?
И не подумаю. Я Вам просто сообщаю, что никто не заявил, что со ступенью что-то не так. Тогда как если бы ее масса оказалась значительно ниже заявленной - она бы сошла намного быстрее, чем ей полагается, и это не могло бы остаться незамеченным, потому что за объектами на орбите следят, а за такими огромными - следят с особым вниманием. Если Вы желаете объяснить, каким образом могла остаться незамеченной невязка с массой ступени при том, что она полтора года кружилась над головами практически всего мира - вперед, объясняйте. Будет забавно послушать. Это же Ваша теория, не моя.
>А то вдруг в основе того, что вы считаете "фактом" лежит голословное заявление НАСА?
Какое заявление? О том, что ступень была? Ну, предположите, что это было голословным заявлением, а на самом деле ступени не было. И попытайтесь объяснить, как это никто не заметил за полтора года, что над головой нет такого огромного и яркого объекта. Или заявление о ее массе? Ну, предположите, что ступень была намного легче. И попытайтесь объяснить, как это за полтора года никто не заметил, что столь выдающийся объект тормозится намного быстрее, чем ему полагается.
Вопросы по второй части будем обсуждать после работы над первой
Привет!
Так что рекомендую вам не распыляться, а вернуться к вашим долгам. Продолжим обсуждение гл.10.
Так что я тут кратенько, чтобы завершить.
>Вы признаетесь, только когда Вас совсем уж загоняют в угол и дальнейшее юление Вам уже самим кажется невозможным. Но так - держитесь до последнего.
Я тут не понял, вы меня хвалите, или ругаете? :)
>>Ну, во-первых, те данные, что вы привели, требуют обдумывания, да и качество их не очень.
>>На мой взгляд, вы не доказали, что аэродинамическое сопротивление Скайлэба было меньше, чем у второй ступени.
>
>Я и не собирался Вам ничего доказывать. Я просто показал Вам, что площадь ступени при торможении больше, чем у "Скайлеба". Причем существенно. Если Вы по-прежнему желаете доказать, что ступень тормозится меньше - вперед, с музыкой.
Ну и что? Если площадь больше, это еще не означает, что больше аэродинамическое сопротивление. Пока подробно заниматься этим вопросом я не имею желания. Меня больше интересует, есть вам что сказать по первой части.
Если нет, или желания нет - так и скажите.
>>>Вы, Дмитрий, так заботитесь о сохранении лица, что даже не замечаете, как проваливаетесь всё глубже и глубже. И я Вас понимаю: ну, как же Вы можете признаться, что вся Ваша аргументация держится на простой безграмотности и незнании фактов? Это ж крах теории, крах мировоззрения. ;)
>>Ну вот, очередной полет фантазии и психологическое давление на оппонента. Неспортивно.
>
>Не расстраивайтесь Вы так. Я Вам говорю, как Вы смотритесь со стороны. Будете Вы делать выводы или нет - дело Ваше.
Выводы по вашим фантазиям? :) Увольте. Я уж лучше по фактам, ладно? :)
>>Вы, Влад, как источник фактов (или того, что вы понимаете под фактами) ценный кадр, а вот в плане следования научной методологии, или даже просто логики - у вас тут учиться нечему.
>>Например, вы факт от интерпретации не умеете отличать.
>>Расскажите, пожалуйста, какими независимыми исследователями и как была оценена масса второй ступени Скайлэба на орбите?
>
>И не подумаю. Я Вам просто сообщаю, что никто не заявил, что со ступенью что-то не так. Тогда как если бы ее масса оказалась значительно ниже заявленной - она бы сошла намного быстрее, чем ей полагается, и это не могло бы остаться незамеченным, потому что за объектами на орбите следят, а за такими огромными - следят с особым вниманием. Если Вы желаете объяснить, каким образом могла остаться незамеченной невязка с массой ступени при том, что она полтора года кружилась над головами практически всего мира - вперед, объясняйте. Будет забавно послушать. Это же Ваша теория, не моя.
Т.е. сказать вам нечего. Чтож, поставим на этом точку пока.
>>А то вдруг в основе того, что вы считаете "фактом" лежит голословное заявление НАСА?
>
>Какое заявление? О том, что ступень была? Ну, предположите, что это было голословным заявлением, а на самом деле ступени не было. И попытайтесь объяснить, как это никто не заметил за полтора года, что над головой нет такого огромного и яркого объекта. Или заявление о ее массе? Ну, предположите, что ступень была намного легче. И попытайтесь объяснить, как это за полтора года никто не заметил, что столь выдающийся объект тормозится намного быстрее, чем ему полагается.
В мою задачу не входит разбираться с причинами, почему "никто" или там "кто" что-то заметил или нет. Это все психология, а меня интересуют факты. А факты таковы - кроме заявлений НАСА о наличии второй ступени на орбите - никто ее там не замечал. В лучшем случае отметили некий объект, но и его массу, и другие подробности просто записали со слов НАСА.
>>Я и не собирался Вам ничего доказывать. Я просто показал Вам, что площадь ступени при торможении больше, чем у "Скайлеба". Причем существенно. Если Вы по-прежнему желаете доказать, что ступень тормозится меньше - вперед, с музыкой.
>Ну и что? Если площадь больше, это еще не означает, что больше аэродинамическое сопротивление. Пока подробно заниматься этим вопросом я не имею желания. Меня больше интересует, есть вам что сказать по первой части.
Не имеете желания - Ваше дело. Значит, Вы за свои слова отказались ответить, что и фиксируем.
>>И не подумаю. Я Вам просто сообщаю, что никто не заявил, что со ступенью что-то не так. Тогда как если бы ее масса оказалась значительно ниже заявленной - она бы сошла намного быстрее, чем ей полагается, и это не могло бы остаться незамеченным, потому что за объектами на орбите следят, а за такими огромными - следят с особым вниманием. Если Вы желаете объяснить, каким образом могла остаться незамеченной невязка с массой ступени при том, что она полтора года кружилась над головами практически всего мира - вперед, объясняйте. Будет забавно послушать. Это же Ваша теория, не моя.
>
>Т.е. сказать вам нечего. Чтож, поставим на этом точку пока.
Т. е. я Вам сообщил ФАКТЫ.
>В мою задачу не входит разбираться с причинами, почему "никто" или там "кто" что-то заметил или нет. Это все психология, а меня интересуют факты. А факты таковы - кроме заявлений НАСА о наличии второй ступени на орбите - никто ее там не замечал. В лучшем случае отметили некий объект, но и его массу, и другие подробности просто записали со слов НАСА.
Факты таковы, что С-2 не могла остаться незамеченной. И если Вы желаете доказать, что её никто не заметил - Вам нужно объяснить, как так получилось. Как можно не заметить такой объект.
Вы, Дмитрий, рассказываете историю на манер: полтора года по Красной площади бегал розовый слон, но его видела только НАСА.