|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
27.01.2007 02:30:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Где? На...
>Станислав, никогда не говорите такого нигде. Поглощение гамма- и рентгена пропорционально экспоненте ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТИ САМОЙ ЗАЩИТЫ. Слой в 27 см воды защищают так же, как 10 см люминя.
Виноват! Не хотел на Вас вообще реагировать, но случай просто демонстрационный.
В показателе экспоненты формулы ослабления стоит объемная плотность, умноженная на толщину защиты, что для однородного материала и есть ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ защиты.
В технических случаях многослойной защиты объемную плотность и толщину удобнее разделять. Слой такой-то плотности и такой-то толщины, другой слой... Американцам, возможно, удобнее считать среднюю поверхностную плотность(в приципе - тоже неплохо),но только в СССР исторически сложилась другая практика - считать послойно. Плотность на толщину, плотность на толщину...
Вы своим замечанием подчеркнули то, что Ваша образованность - идейно - не советского происхождения. Вы - представитель другой научной культуры. По даному вопросу - ничем не лучше и не хуже. Но, либо Вы далеки от физики и консультируетесь по неизвестной Вам науке физике с евро-американцами, либо Вы получали образование а другой научной культуре - евро-американской.
Вопрос поглощения радиоактивных излучений в советских курсах физики был как бы выделенным. Типа СССР этому вопросу порядком внимания уделил.
И можно было либо вообще этот вопрос не усвоить, либо усвоить вместе с его советскими условностями, либо ухватить краем уха в несоветской редакции...
В советской литературе, привычной мне, - поверхностную плотность материалов в смысле данного вопроса рассматривать было как бы не принято. Типа - другая традиция.(Походя замечу, что я - типа один из соавторов книги "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций", т.е. типа вопрос-то для меня родной)
С одной стороны, вопрос-то с точки зрения физики выеденного яйца не стоит. Физику ясно все. Припоминаете, как я сделал замечание А.Б. относительно неправильного употребления термина "сверхпроводимость"? Я его понял, правильно ответил на его вопрос( в том смысле, как его понимал сам А.Б), но просто указал на непрвильное словоупотребление.
В Вашем случае речь идет несколько о другом. Об информированности в технических вершках - при непонимании физической сущности.