От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 27.01.2007 02:30:51
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Где? На...

>Станислав, никогда не говорите такого нигде. Поглощение гамма- и рентгена пропорционально экспоненте ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТИ САМОЙ ЗАЩИТЫ. Слой в 27 см воды защищают так же, как 10 см люминя.

Виноват! Не хотел на Вас вообще реагировать, но случай просто демонстрационный.

В показателе экспоненты формулы ослабления стоит объемная плотность, умноженная на толщину защиты, что для однородного материала и есть ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ защиты.
В технических случаях многослойной защиты объемную плотность и толщину удобнее разделять. Слой такой-то плотности и такой-то толщины, другой слой... Американцам, возможно, удобнее считать среднюю поверхностную плотность(в приципе - тоже неплохо),но только в СССР исторически сложилась другая практика - считать послойно. Плотность на толщину, плотность на толщину...

Вы своим замечанием подчеркнули то, что Ваша образованность - идейно - не советского происхождения. Вы - представитель другой научной культуры. По даному вопросу - ничем не лучше и не хуже. Но, либо Вы далеки от физики и консультируетесь по неизвестной Вам науке физике с евро-американцами, либо Вы получали образование а другой научной культуре - евро-американской.
Вопрос поглощения радиоактивных излучений в советских курсах физики был как бы выделенным. Типа СССР этому вопросу порядком внимания уделил.
И можно было либо вообще этот вопрос не усвоить, либо усвоить вместе с его советскими условностями, либо ухватить краем уха в несоветской редакции...


В советской литературе, привычной мне, - поверхностную плотность материалов в смысле данного вопроса рассматривать было как бы не принято. Типа - другая традиция.(Походя замечу, что я - типа один из соавторов книги "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций", т.е. типа вопрос-то для меня родной)

С одной стороны, вопрос-то с точки зрения физики выеденного яйца не стоит. Физику ясно все. Припоминаете, как я сделал замечание А.Б. относительно неправильного употребления термина "сверхпроводимость"? Я его понял, правильно ответил на его вопрос( в том смысле, как его понимал сам А.Б), но просто указал на непрвильное словоупотребление.
В Вашем случае речь идет несколько о другом. Об информированности в технических вершках - при непонимании физической сущности.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2007 02:30:51)
Дата 27.01.2007 12:37:57

Рекорд

Рекорд общей продолжительности на ИЗС у Крикалёва: 37 часов. На Солнце, значит, почти 18.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (27.01.2007 12:37:57)
Дата 27.01.2007 13:07:11

Re: Рекорд

>Рекорд общей продолжительности на ИЗС у Крикалёва: 37 часов. На Солнце, значит, почти 18.

Оценку я сегодня привел. Ну типа в годы активного Солнца, когда он выходил в космос - он и набрал с высокой вероятностью что-то типа 0.02-0.05 грэя. И со вполне ощутимой вероятностью - заметно больше.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2007 02:30:51)
Дата 27.01.2007 12:27:50

Re: Где? На...

>>Станислав, никогда не говорите такого нигде. Поглощение гамма- и рентгена пропорционально экспоненте ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТИ САМОЙ ЗАЩИТЫ. Слой в 27 см воды защищают так же, как 10 см люминя.
>
>Виноват! Не хотел на Вас вообще реагировать, но случай просто демонстрационный.

>В показателе экспоненты формулы ослабления стоит объемная плотность, умноженная на толщину защиты, что для однородного материала и есть ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ защиты.

Вот именно.

>В технических случаях многослойной защиты объемную плотность и толщину удобнее разделять. Слой такой-то плотности и такой-то толщины, другой слой... Американцам, возможно, удобнее считать среднюю поверхностную плотность(в приципе - тоже неплохо),но только в СССР исторически сложилась другая практика - считать послойно. Плотность на толщину, плотность на толщину...

Но зависимость именно от произведения. И если толщина не задана, говорить об объёмной плотности абсурдно.

>Вы своим замечанием подчеркнули то, что Ваша образованность - идейно - не советского происхождения. Вы - представитель другой научной культуры. По даному вопросу - ничем не лучше и не хуже. Но, либо Вы далеки от физики и консультируетесь по неизвестной Вам науке физике с евро-американцами, либо Вы получали образование а другой научной культуре - евро-американской.

Тут научная культура совсем не при чём. Тут просто обычная физика. Говорить, что поглощение пропорционально экспоненте ОБЪЁМНОЙ ПЛОТНОСТИ, как Вы сказали - значит, говорить о какой-то ЗАДАННОЙ толщине защиты. С таким же успехом можно заявить, будто поглощение пропорционально, скажем, температуре защиты (от которой зависит та самая объёмная плотность).

>В Вашем случае речь идет несколько о другом. Об информированности в технических вершках - при непонимании физической сущности.

Бедный я, бедный. :(
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2007 02:30:51)
Дата 27.01.2007 10:19:06

По-моему, дело в другом

>В показателе экспоненты формулы ослабления стоит объемная плотность, умноженная на толщину защиты,
что для однородного материала и есть ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ защиты.

А надо пользоваться не инженерной формулой ослабления, работающей в ограниченной области, а уравнением переноса гамма-квантов, верным для любых геометрий.

>В технических случаях

Технические случаи разные бывают...

>Вы своим замечанием подчеркнули то, что Ваша образованность - идейно - не советского происхождения. Вы - представитель другой научной культуры.

Ой, полно. У американцев такого тоже полно. Все зависит от требуемых точностей и допустимых запасов. Пока можно ограничиваться общей толщиной и не надо просчитывать всякие проходки - можно и так как вы предлагаете.

>По даному вопросу - ничем не лучше и не хуже. Но, либо Вы далеки от физики и консультируетесь по неизвестной Вам науке физике с евро-американцами, либо Вы получали образование а другой научной культуре - евро-американской.

Есть подозрение что научная культура все же одна...

>Вопрос поглощения радиоактивных излучений в советских курсах физики был как бы выделенным. Типа СССР этому вопросу порядком внимания уделил.

Типа США уделяло этому вопросу внимания не меньше. Более того, СССР уделял внимание в основном опираясь на опыт американцев.

>И можно было либо вообще этот вопрос не усвоить, либо усвоить вместе с его советскими условностями, либо ухватить краем уха в несоветской редакции...

Почему "либо-либо"? Почему не "и - и"?

>В советской литературе, привычной мне, - поверхностную плотность материалов в смысле данного вопроса рассматривать было как бы не принято. Типа - другая традиция.(Походя замечу, что я - типа один из соавторов книги "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций", т.е. типа вопрос-то для меня родной)

К сожалению привычную вам советскую литературу приходится отправлять на свалку и считать по американским программам, если хотим быть конкурентоспособными.

>В Вашем случае речь идет несколько о другом. Об информированности в технических вершках - при непонимании физической сущности.

А физических сущностей много. Вы, похоже, видите только одну.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Павел Чайлик
К Игорь С. (27.01.2007 10:19:06)
Дата 27.01.2007 13:56:45

Вы говорите о правильно оформленной заявке на "грант"? :)))) (-)
От Игорь С.
К Павел Чайлик (27.01.2007 13:56:45)
Дата 27.01.2007 19:00:38

Извините, не понял.

Если можно подробнее - какой грант, зачем грант, к какому моему высказыванию это относится.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.01.2007 10:19:06)
Дата 27.01.2007 13:01:21

Re: По-моему, дело...

> Более того, СССР уделял внимание в основном опираясь на опыт американцев.

Как Вам сказать. Я оказался связан с командой ученых 50-60-х из той когорты, силами которой набирался материал по защитным свойствам строительных материалов. Двое из них - мои соавторы:
http://project-d.ru/runner/index.php?option=com_content&task=view&id=18

Один из соавторов представленной в ссылке книги - в свое время после серии реакторных измерений - полысел.

Уникальный, единственный в своем роде серпентинитовый бетон, прочно удерживающий в своем составе воду(защищающую от нейтронов) при 300 градусах Цельсия - разработка как раз той команды. Какой уж тут американский опыт. Свой, родной. Известный по первичным или близким к ним материалам: статьям, отчетам, диссертациям.

С людьми, занимавшимися работами по переносу нейтронов и гамма-излучения - жил в одном общежитии в Обнинске. Типа я сам был из системы Госкомгидромета, но моя жена - из Физико-энергетического института, от него и общежитие было выделено. И систему контроля правильности моделей видел: в парочке НИИ разрабатываются расчетные методики, а где-то ставят эксперимент за экспериментом - типа до тех пор, пока расчетные методики не будут приводить к железному совпадению с экспериментом при всех изменениях задаваемых условий. Одну такую расчетную методику(правда, не по гамма- и не по нейтронному переносу, а по переносу тепла), которую проверяли экспериментом в Лениграде, я помог построить жене.
С многими авторами формул и методик - ну типа лично был знаком. Одни мне лекции читали и оценки в ИАТЭ ставили, с другими пересекался как с друзьями семьи, с родителями друзей сына, с друзьями друзей - типа на каких-нибудь днях рождения и свадьбах. Оно же как - вышли из-за стола покурить - разговорились. И в первую очередь о том, кто чем занимается...

В этих областях(связанных с радиацией и ядерной энергетикой) мы имели свой, весьма родной корпус экспериментальных данных и расчетных методик.

А то, что сейчас не можем обойтись без американских программ, - уже из другой оперы.
В области бетонов для радиационной защиты это выглядело так: в начале 90-х институтские площади прибирали к рукам, научных сотрудников увольняли или принуждали к уходу, научные отчеты, первичные научные и внедренческие наработки - просто выкидывали. Люди пытались спасать информацию, храня отчеты в гаражах. Соответственно в бетонных технологиях для атомной энергетики произошел откат к дорогостоящим, материало- и трудоемким технологиям 60-х - зари атомно-энергетического строительства: бетоны, радиационные защитные свойства которой усиливаются дробью или железным скрапом. Бетоны, которые расслаиваются(а потому дают "просвисты" по радиации), не позволяют применить ни бетонанасосы, ни гравитационную укладку. Но зато расчитываются на американских программах.

>Есть подозрение что научная культура все же одна...

Я уже от этой иллюзии избавился. - Категорически разная!

Недавно знакомый передавал высказывание одного физика из Австрии, с которым встречался. Типа, говорит, если приходит необычная идея, - докладывать ее можно только в России. Ни в Америке, ни в Европе - ее просто никто не может воспринять. Настолько глухо заспециализированы. А тут - вопросы задают, спорят, доказывают неправомерность каких-то логических построений. Вот сидят - и понимают!

Другой товарищ, подрабатывавший в Италии, рассказывал, что директор НИИ регулярно добивается грантов в Брюсселе. Никаких работ не ведется. И местная публика даже не в силах выдумать названия тем, под которые можно было бы вышибать гранты. Русские, украинцы, китайцы - сидят и генерят тематику. Обоснования, наброски бизнес-планов(!) проведения НИОКР и получения предусмотренных в теме результатов. Третий, профессорствующий во Франции, бомбит оставшихся здесь просьбами поковыряться в своих исследовательских мусорных корзинах 80-х годов - типа ему нужно регулярно писать статьи - а писать-то не о чем. Обстановка не способствует научному мышлению и поиску. Найдите типа хоть чего-нибудь, а он за это еще какой-нибудь грант пробьет.

Совсем другая культура. По крайней мере,- в последнее время, - в благостной финансовой и военно-политической обстановке после развала СССР.
И не приведи господь к этой культуре скатиться. Типа - лучше начинать изучать китайский.