|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
26.01.2007 19:48:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Чрезвычайно странный ответ, Дмитрий
>>Дмитрий Кропотов предложил снять тезис о возможной конструкции ракеты и сконцентрироваться только на том, что США не были на Луне, не рассматривая, а что же они делали.
>>В таком случае непонятно, как скептики хотят опровергнуть очевидный аргумент защитников, что слетать на Луну во всех возможных случаях было легче, чем реализовать лунную аферу, обеспечивая всю совокупность имеющися фактов по проекту Аполло.
>Дело в том, что в этом аргументе используются отсылки к ненаучным аспектам проблемы.
Да, именно так. И иначе быть не может, ибо гипотетическая фальсификация полета на Луну - не научная проблема, а инженерно - техническая в первую очередь и социально-инженерная - во вторую. В любом раскладе необходимо обеспечить присутствие тех фактов, которые наблюдались в реальности и отсутствие тех которые не наблюдались. Например, если в программе фальсификации авианосец подбирал астронавтов в заданной точке мирового океана, то необходимо инженерно техническими средствами обеспечить наличие корабля в данном месте с близким параметрами и отсутствие его следов там, где их быть не должно. При этом необходимо обеспечить высокую надежность мероприятия, т.е. необходимо просчитать к всему прочему еще возможность всяких аварийных ситуаций.
>Как оценить - что было легче - организовать аферу, или слетать на Луну? По каким критериям?
Это - чрезвычайно странный вопрос с вашей стороны для меня. Лунная афера - это инженерно - техническая программа. Методы оценки таких программ - не то что "точно разработаны" - они разработаны до мельчайших деталей и невозможны малейшие отступления от них. ИМХО, вам было бы чрезвычайно полезно этим поинтересоваться.
Попросите Karevl а рассказать об этом, он должен знать. Если надо будет - я добавлю. Оценка затрат в любом случае выдается до начала работы.
>>Кто-то из скептиков может ответить?
>А обсуждать ракету смысла не имеет - ведь полную схему фальсификации может знать только сам фальсификатор.
Дмитрий, так можно доказать все, что угодно. Я же не спрашиваю у вас доказательства что фальсификация произошла именно так, а не иначе.
Но надо объяснение как она вообще могла произойти. Вторая глава обязательно необходима.
Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более менее-приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить Аполло на Луну. Да и причин не делать это вы пока никаких не привели.
>Задача скептиков иная - указать, что заявивший о достижении не представил достоверных доказательств и представил доказательства сфабрикованные.
А тогда это и не стоит здесь обсуждать. Вы же тогда не ставите под сомнение полет на Луну, вы говорите - плохо ваши юристы - пиарщики поработали с документами. Не думаю, что кого-то это впечатлит.
>Если же это скептикам не удастся - вопрос о фальсификации ракеты отпадет сам собой.
Это правда. Но если не удастся создать модель фальсификации - он тоже отпадет.
Вообщем - ваше дело, в каком порядке решать две труднейшие, я бы даже сказал нерешаемые, задачи.
В любом случае - успехов. Хоть согреемся...
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли