|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
27.01.2007 16:28:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Сценарий будет?
>>Это - чрезвычайно странный вопрос с вашей стороны для меня. Лунная афера - это инженерно - техническая программа. Методы оценки таких программ - не то что "точно разработаны" - они разработаны до мельчайших деталей и невозможны малейшие отступления от них. ИМХО, вам было бы чрезвычайно полезно этим поинтересоваться.
>Я полагал, что вопрос риторический. Разумеется, организовать аферу было гораздо легче, чем слетать на Луну.
Теперь вам объяснили, что он - не риторический. Поэтому "разумеется" как аргумент не принимается.
Вы признаете, что лунная афера - инженерно - техническая программа? Тогда применяйте к ней все законы таких программ. С чем здесь спорить?
>>Попросите Karevl а рассказать об этом, он должен знать. Если надо будет - я добавлю. Оценка затрат в любом случае выдается до начала работы.
>Если не было технической возможности - никакие деньги бы не помогли. ТАк что, по моему мнению, и выбора-то не было.
Не понял. Из любого положения существует как минимум два выхода, как сказала проглоченная лягушка. :о)
Еще раз, я жду сценарий развития событий особенно в части финансирования и контроля за ациональными инженерно-техническими программами.
>>Дмитрий, так можно доказать все, что угодно. Я же не спрашиваю у вас доказательства что фальсификация произошла именно так, а не иначе.
>>Но надо объяснение как она вообще могла произойти. Вторая глава обязательно необходима.
>Не надо. Я вам уже указывал на статью о том, как наука смотрит на фальсификации, и к чему они приводят.
Если не трудно - повторите ссылку или напомните, где это вы указывали. Я как-то не обратил внимания на вашу ссылку. По моему мнению ссылаться на конкретную статью в этом вопросе глупо.
Важно другое. Лунная программа финансировалась не как наука, может это наконец убедит вас, что она не была научной, и применять научные критерии к ней - бессмысленно. Но вы, ессно, можете применять научные критерии к научным статьям, написанным по результатам программы. Вряд ли вам это поможет.
>ТАм же, кстати, и отмечается, что тонкости фальсификации практически всегда остаются неизвестными, т.к. фальсификатор не признается.
Мне как-то все равно, что там отмечается.
>>Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более менее-приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить Аполло на Луну. Да и причин не делать это вы пока никаких не привели.
>Это не требуется. Если, скажем, на высотомере самолета-рекордсмена после приземления обнаруживается след подкрутки - рекорд не засчитывается, летчик дисквалифицируется, и вопрос том, кто, как и сколько раз его подкручивал - это вопрос второстепенный
Вообще-то никого не волнуют показания высотомера - высота рекордного полета определяется независимыми средствами наблюдения. Так что с этим примером вы промахнулись, давайте другой.
>>А тогда это и не стоит здесь обсуждать. Вы же тогда не ставите под сомнение полет на Луну, вы говорите - плохо ваши юристы - пиарщики поработали с документами. Не думаю, что кого-то это впечатлит.
>Обычно политик говорит - меня неправильно поняли :) но в отставку ему все равно уходить приходится.
Так политики уже все ушли. Кого вы хотите убрать в отставку?
>>Это правда. Но если не удастся создать модель фальсификации - он тоже отпадет.
>Нет. Ознакомьтесь с мнением ученых на этот счет. Ссылку я давал.
Читая мои сообщения и сообщения 7-40 вы как раз и знакомитесь с мнением ученых. :о)
>>Вообщем - ваше дело, в каком порядке решать две труднейшие, я бы даже сказал нерешаемые, задачи.
>>В любом случае - успехов. Хоть согреемся...
>На скамье зрителей не согреешься, разве что внутрь если примете :)
Ну, почему на скамье. Я вам на разминке ассистирую. Для сугрева - хватит.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли