|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
27.01.2007 12:14:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Ответ по существу
Привет!
>>>В таком случае непонятно, как скептики хотят опровергнуть очевидный аргумент защитников, что слетать на Луну во всех возможных случаях было легче, чем реализовать лунную аферу, обеспечивая всю совокупность имеющися фактов по проекту Аполло.
>
>>Дело в том, что в этом аргументе используются отсылки к ненаучным аспектам проблемы.
>
>>Как оценить - что было легче - организовать аферу, или слетать на Луну? По каким критериям?
>
>Это - чрезвычайно странный вопрос с вашей стороны для меня. Лунная афера - это инженерно - техническая программа. Методы оценки таких программ - не то что "точно разработаны" - они разработаны до мельчайших деталей и невозможны малейшие отступления от них. ИМХО, вам было бы чрезвычайно полезно этим поинтересоваться.
Я полагал, что вопрос риторический. Разумеется, организовать аферу было гораздо легче, чем слетать на Луну.
>Попросите Karevl а рассказать об этом, он должен знать. Если надо будет - я добавлю. Оценка затрат в любом случае выдается до начала работы.
Если не было технической возможности - никакие деньги бы не помогли. ТАк что, по моему мнению, и выбора-то не было.
>>>Кто-то из скептиков может ответить?
>
>>А обсуждать ракету смысла не имеет - ведь полную схему фальсификации может знать только сам фальсификатор.
>
>Дмитрий, так можно доказать все, что угодно. Я же не спрашиваю у вас доказательства что фальсификация произошла именно так, а не иначе.
>Но надо объяснение как она вообще могла произойти. Вторая глава обязательно необходима.
Не надо. Я вам уже указывал на статью о том, как наука смотрит на фальсификации, и к чему они приводят.
ТАм же, кстати, и отмечается, что тонкости фальсификации практически всегда остаются неизвестными, т.к. фальсификатор не признается.
>Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более менее-приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить Аполло на Луну. Да и причин не делать это вы пока никаких не привели.
Это не требуется. Если, скажем, на высотомере самолета-рекордсмена после приземления обнаруживается след подкрутки - рекорд не засчитывается, летчик дисквалифицируется, и вопрос том, кто, как и сколько раз его подкручивал - это вопрос второстепенный
>>Задача скептиков иная - указать, что заявивший о достижении не представил достоверных доказательств и представил доказательства сфабрикованные.
>
>А тогда это и не стоит здесь обсуждать. Вы же тогда не ставите под сомнение полет на Луну, вы говорите - плохо ваши юристы - пиарщики поработали с документами. Не думаю, что кого-то это впечатлит.
Обычно политик говорит - меня неправильно поняли :) но в отставку ему все равно уходить приходится.
>>Если же это скептикам не удастся - вопрос о фальсификации ракеты отпадет сам собой.
>
>Это правда. Но если не удастся создать модель фальсификации - он тоже отпадет.
Нет. Ознакомьтесь с мнением ученых на этот счет. Ссылку я давал.
>Вообщем - ваше дело, в каком порядке решать две труднейшие, я бы даже сказал нерешаемые, задачи.
>В любом случае - успехов. Хоть согреемся...
На скамье зрителей не согреешься, разве что внутрь если примете :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru