Дмитрий, я пока ещё пощиплю немного этого Карева, ладно? Вы ему ссылку киньте или скопируйте.
>>Какая? Это же основной камень преткновения. Не плохую идею высказал Durga - она весьма реалистична
>Да, неплохая версия.
Передайте этим господам - Дурге и Кареву, что большего издевательства над здравым смыслом придумать было трудно. Вот в этом сообщении: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201249.htm нужно быть слепцом, чтобы не увидеть, что на заводской ракете сопла не просто меньшего диаметра, но КОРОЧЕ. А дело просто в том, что они на заводе - без соплового насадка. И это сразу видно, это нельзя не видеть. Точнее, можно - но лишь в случае, если ничего не знать о том, что конечная часть сопла Ф-1 есть сопловый насадок. Который устанавливается отдельно. На Авиабазе мне подсказали, что его вообще ставили на стартовом столе.
Очередное разоблачение сорвалось, вот ведь незадача, а?
>Цитата:
>Перво-наперво я тут полностью согласен с А.И.Поповым. Он по данному вопросу считает, что достаточно показать принципиальную возможность создания "фальшивой" ракеты. А рассказать истину смогут только участники. А версий может быть много, как и схем реальных ракет. Однако предпочтение надо отдать такой версии, которая обеспечивает минимальные отличия реальной ракеты от декларируемой. Почему? Потому что чем сильнее реальная конструкция ракеты отличается от декларируемой, тем больше людей должно быть вовлечено в мистификацию и тем труднее сохранить тайну. Моя версия в двух словах состоит в том, что реальная конструкция ракеты соответствовала декларируемой, но характеристики ее были гораздо хуже. Поясню на примере. Например вы проектируете 200тонный самосвал. Вы его сделали, но он не везет 200 тонн. Движок слаб, рессоры через 30 км лопнули и т.д. Если вы нагрузите его 100 тоннами он может прекрасно справиться с работой, а выглядеть будет так же как будто он может увести 200 тонн. А знать об этом будет не так много людей.
Объясните ему, что опровергатели должны дать своё описание всех фактов программы "Аполлон", которые известны человечеству уже 40 лет. Причём не менее подробное, чем НАСА. Отмазки вроде "может, у них было так, а может, и этак, но точно не так, как говорит нам НАСА" - это подачки для бедных. Никто их и рассматривать не будет. Или у опровергателей есть теория, которая лучше насовской объясняет все факты - или у них нет теории, а есть одни лишь праздные измышления. А на основании измышлений программу "Аполлон" не опровергнешь.
>Цитата:
>Просто такие задачи никогда не ставились перед проектировщиками, поэтому разум не хочет видеть столь очевидное решение.
Если его разум не хочет видеть "столь очевидных решений", то НАСА тут, очевидно, ни при чём. Оно своё решение дало и никогда его не скрывало.
>Цитата:
>Возможно С-5 имел рабочими все 3 ступени. Самым большим достижением американских ракетчиков, если программа Апполон была выполнена, надо считать двигатели F-1.
Самым большим достижением была, можно думать, 2-я ступень "Сатурна-5". Впрочем, Ф-1 - тоже важная штука.
>Цитата:
>Так, если им не удалось создать Ф-1 с объявленными характеристиками, то вполне возможно они создали двигатель Ф-1 с гораздо худшими характеристиками? Нет времени объяснять подробно, может быть сумею завтра.
Как вообще можно себе представить движок с худшими характеристиками? Удельные характеристики этого движка ужасны. Его главная характеристика - удельный импульс - столь низок, что был бы позором для любого другого движка, если бы это не был именно Ф-1. Единственное, за что можно похвалить Ф-1 - это тяга и высокая надёжность. Ради этой надёжности разработчики пошли на беспрецедентное ухудшение удельных характеристик движка - открытая схема, крайне низкое давление в КС, и прочая. Ради упрощения всего они даже согласились на однокамерность, в результате чего вынуждены были потратить массу усилий и средств на подавление колебаний (и то не доконца побороли, в результате - возникновение пого и дальнейшие аварии на А-6, пого и позже возникало в других пусках). В общем, от этого достижения потом пришлось избавиться как можно скорее, ибо ни на что другое оно не годилось, кроме как с хорошим запасом прочности слетать на нём несколько раз на Луну.
ЗЫ. Расстановка префиксов цитат моя, пардон, если где ошибся. ИС
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
